---
titulo: "Robles, Edison Hector c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/09/2005
fuero: Administrativo y procesal
numero: 5090271
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/robles-edison-hector-c-provincia-de-santa-fe-s-d2421258-42cf-47ba-9cd3-38818c8dba79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Robles, Edison Hector c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: C.S.J. Nro. 350 Año 1993  
- **Carátula**: ROBLES, EDISON HECTOR c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala**: S (unipersonal o de conjunto no especificado)  
- **Magistrados**: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri  
- **Fecha**: 28 de septiembre de 2005  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Administrativo-Procesal  
- **Ámbito**: Local  
- **Fuente**: SAIJ | ID: FA05090271 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0905-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: habilitación de instancia - denegación tácita - preclusión procesal - acto confirmatorio` `hechos clave: recurso jerárquico denegado tácitamente, acto posterior no confirmatorio por falta de identidad absoluta` `normas: decreto‑acuerdo 10.204/58, ley 4.106 art. 12 inc. d, ley 11.330 art. 9` `doctrina: interpretación amplia de denegación tácita (retardo en resolver o en trámite), requisito estricto de identidad para acto confirmatorio` `resultado: no surge expresamente del fragmento; se fija criterio sobre admisibilidad del recurso` `parte favorecida: indeterminado (criterio favorable al administrado que acciona)` `parte perjudicada: indeterminado` `fuente: SAIJ FA05090271`

## Hechos y conflicto
El actor interpuso recurso contencioso administrativo contra la Provincia. La cuestión central giró en torno a: (i) si se configuró denegación tácita que habilita la vía jerárquica y, consecuentemente, la instancia judicial; y (ii) si un acto administrativo posterior debía ser considerado confirmatorio/reproductorio de otro anterior, provocando la preclusión procesal del art. 12 inc. d) ley 4.106. No surgen del texto los hechos concretos ni la pretensión específica del actor.

## Cuestión jurídica
1. **Denegación tácita**: ¿basta la mera alegación de que el procedimiento no está en estado de dictarse el acto final, o se requiere demora injustificada en cualquiera de las secuencias anteriores?  
2. **Acto confirmatorio**: ¿puede considerarse reproductorio un acto posterior que carece de identidad absoluta (sujetos, objeto, contenido, supuestos de hecho y fundamentación) con el acto anterior?

## Decisión y resultado
El fallo no contiene una decisión explícita en el fragmento; solo establece criterios interpretativos. Se infiere que la Corte rechazó la defensa de preclusión por considerarse que el acto posterior no era confirmatorio (al no existir identidad absoluta) y que la denegación tácita del recurso jerárquico se configura incluso con retardación en etapas previas al acto final.

## Doctrina / criterio relevante
- **Denegación tácita** (decreto‑acuerdo 10.204/58, en línea con ley 4.106 y art. 9 ley 11.330): no requiere que el procedimiento esté en estado de dictar el acto final; basta una demora injustificada en cualquier trámite anterior.  
- **Acto confirmatorio/reproductorio** (art. 12 inc. d) ley 4.106): exige identidad absoluta entre el acto anterior y el posterior (sujetos, objeto, contenido, supuestos de hecho y fundamentación). No lo es si hay nuevos elementos, motivos o variación alguna.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al administrado/accionante**: el criterio amplio de denegación tácita facilita la habilitación de instancia; el criterio restrictivo para considerar un acto como confirmatorio impide la preclusión automática.  
- **Desfavorable para la Administración**: pierde la defensa de preclusión por actos posteriores que no sean idénticos en todo sustancia.  
- **Clasificación**: MIXTO (no hay resultado concreto en el fragmento, pero la doctrina establecida inclina la balanza hacia la parte que promueve el recurso).

## Cita sugerida
ROBLES, Edison Héctor c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/09/2005, C.S.J. Nro. 350 Año 1993, SAIJ FA05090271. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0905-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Robles, Edison Hector c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 28/09/2005, 5090271.