Rocchi, Luciano Martín c/ Banco Bbva Argentina SA s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA21130730 (SAIJ)
• Carátula: Rocchi, Luciano Martín c/ Banco Bbva Argentina SA s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
• Sala: D
• Fecha: 2021-05-11
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia: amparo
• Magistrados: Vassallo - Heredia - Garibotto
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-037-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consumo bancario contingencia: mediación prejudicial obligatoria hechos clave: hackeo home banking, sustracción de sumas normas: ley 26.589 art 1 y 5 inc e, ley 24.240, ley 26.361 doctrina: la mediación no fue derogada para consumo; la acción sumarísima de consumo no equivale a amparo resultado: confirmación de resolución que exige mediación previa parte favorecida: banco demandado parte perjudicada: cliente actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cliente bancario demandó al Banco BBVA Argentina por una maniobra delictiva de terceros (hackeo de cuenta de home banking) que sustrajo sumas importantes de su cuenta. El juez de primera instancia exigió como medida previa el cumplimiento del trámite de mediación de la ley 26.589. El actor apeló, argumentando que la ley de defensa del consumidor (24.240 y 26.361) excluye la mediación y que su demanda es un amparo con medida cautelar.

Cuestión jurídica

Si la mediación prejudicial obligatoria es exigible en una acción sumarísima de consumo por hackeo bancario, o si corresponde aplicar la excepción del art. 5 inc. e) de la ley 26.589 para procesos de amparo.

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE al banco demandado. La Cámara confirmó la resolución del juez a quo, exigiendo el cumplimiento del trámite de mediación previa. Rechazó el recurso del actor. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. La ley 26.361 (modificatoria de la LDC) no derogó la ley 26.589 de mediación. Esta última no excluye los asuntos de consumo, por lo que su aplicación es imperativa.
2. La acción promovida fue calificada como "sumarísima de consumo" (arts. 53 LDC y 498 CPCC), no como amparo (ley 16.986). Por lo tanto, no procede la excepción del art. 5 inc. e) de la ley 26.589.

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandados bancarios: refuerza la obligatoriedad de mediación previa en reclamos de consumo por hackeo, dificultando la vía directa judicial.
• Desfavorable para consumidores actores: impone una barrera procesal adicional (mediación) antes de acceder a la justicia en casos de fraude informático bancario.
• Mixto: no resuelve el fondo (responsabilidad bancaria), solo cuestiones procesales; útil para argumentar exigencia de mediación como requisito de admisibilidad.

Cita sugerida

Rocchi, Luciano Martín c/ Banco Bbva Argentina SA s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 11/05/2021, ID SAIJ FA21130730, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-037-0311-2ots-eupmocsollaf.