---
titulo: "Rodeker, Gabriel c/ Trans Grafic S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 18/08/2005
fuero: Laboral
numero: 5040325
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0405-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodeker-gabriel-c-trans-grafic-s-a-y-otro-s-c37269f5-45a8-4b64-a3a1-9139b29a9dd9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodeker, Gabriel c/ Trans Grafic S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 18/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA05040325
- **Carátula:** Rodeker, Gabriel c/ Trans Grafic S.A. y otro s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
- **Sala / Instancia:** II / C
- **Fecha:** 18/08/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Gonzalez, Rodriguez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0405-0ots-eupmocsollaf
- **Materia/temáticas:** despido; uso de automotor propio; reintegro de gastos; daños en bienes del trabajador.

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: uso de moto propia, desvalorización por tiempo, adicional mensual` `normas: art. 76 LCT` `doctrina: límite responsabilidad empleador por depreciación` `resultado: desfavorable para actor, favorable para empleador` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor utilizaba su motocicleta propia para cumplir tareas laborales. Reclamó el reintegro del valor de reposición del rodado por desvalorización derivada del uso. La empresa abonaba un “adicional por moto” mensual. La pericia mecánica atribuyó la desvalorización al transcurso del tiempo y uso normal, sin deterioro adicional.

## Cuestión jurídica
¿El empleador debe indemnizar la depreciación por el paso del tiempo de un bien del trabajador introducido para cumplir el débito laboral, más allá de los supuestos del art. 76 LCT (daños o gastos de mantenimiento)?

## Decisión y resultado
**Resultado:** desfavorable al actor. Se rechazó el reclamo. El tribunal confirmó que el empleador no está obligado a mantener incólume el valor de reposición del bien, porque la depreciación temporal es una evolución lógica ajena a su esfera de protección.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 76 LCT ampara daños sufridos y gastos de mantenimiento por uso normal del bien, pero **no** la desvalorización por el transcurso del tiempo.
- Si el empleador paga un “adicional” que cubre mantenimiento y deterioro normal, no corresponde reintegro adicional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el empleador** en casos donde se reclame depreciación por tiempo de uso de vehículo propio.
- **DESFAVORABLE para el trabajador** que pretenda reposición del valor total del bien.
- **MIXTO** si se reclaman solo daños concretos o gastos de mantenimiento (no cubiertos por adicional).
- **NO RELACIONADO** si el reclamo es por despido u otra causa.

## Cita sugerida
"Rodeker, Gabriel c/ Trans Grafic S.A. y otro s/", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 18/08/2005, ID SAIJ FA05040325, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0405-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rodeker, Gabriel c/ Trans Grafic S.A. y otro s/, SAIJ, 18/08/2005, 5040325.