Rodino Ernesto Jose c/ Empresa General Urquiza S.r.l s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RODINO ERNESTO JOSE c/ EMPRESA GENERAL URQUIZA S.R.L s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Fecha: 2012‑07‑11
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: ARGIBAY – JUAREZ CAROL – LLUGDAR
• ID SAIJ: FA12220083
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS ACCIDENTE DE TRÁNSITO TRANSPORTE RESPONSABILIDAD OBJETIVA EXIMENTES HECHO DE TERCERO CAUSALIDAD CASACIÓN PRUEBA PREJUDICIALIDAD PENAL

Hechos y conflicto

El texto disponible no expone los hechos concretos del caso, sino únicamente sumarios de doctrina. Se infiere una demanda por daños de un pasajero (Rodino) contra la empresa de transporte (General Urquiza S.R.L.) por un accidente de tránsito. La demandada opuso eximente de responsabilidad por intervención de un tercero.

Cuestión jurídica

• ¿Procede la exoneración total del transportador cuando el accidente fue causado exclusivamente por un tercero, o solo si el hecho del tercero fue imprevisible e inevitable?
• ¿Es revisable en casación la valoración de la prueba sobre la concurrencia causal?
• ¿Resulta aplicable la prejudicialidad penal cuando el proceso criminal se torna irrazonablemente largo?

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión concreta (a favor de actor o demandado). Los sumarios indican que el tribunal ratificó el criterio de que la eximente por hecho de tercero solo libera si es causal exclusiva; si es concurrente, el transportador responde por el total. Además, desestimó la queja casatoria por no acreditarse absurdo probatorio.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad del transportador: El deber de seguridad obliga a trasladar sano y salvo al pasajero; responde objetivamente.
2. Eximente por hecho de tercero: Para liberar, debe ser imprevisible, inevitable y de incidencia causal exclusiva. Si concurre con la conducta del demandado, este responde íntegramente (acción de regreso).
3. Casación por prueba: No basta disconformidad; debe demostrarse absurdo lógico o grosera desinterpretación.
4. Prejudicialidad penal: El art. 1101 CC no es inconstitucional per se, pero su aplicación deviene irrazonable si el proceso penal se prolonga excesivamente (inconstitucionalidad en el caso concreto).

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (damnificado): El fallo refuerza la responsabilidad objetiva del transportador y limita la eximente a casos de causalidad exclusiva e imprevisible.
• Desfavorable al demandado: Rechaza la exoneración por simple concurrencia de un tercero; obliga a responder por la totalidad.
• Neutral: La doctrina sobre casación puede ser usada contra cualquier parte que intente reabrir la prueba sin demostrar absurdo.
  Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal futura; favorable a la víctima, desfavorable al transportador).

Cita sugerida

“RODINO ERNESTO JOSE c/ EMPRESA GENERAL URQUIZA S.R.L s/”, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 11/07/2012, ID SAIJ FA12220083, URL: [enlace].