Rodo Hogar SA c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: n° 2612/03
• Carátula: "Rodo Hogar SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Rodo Hogar SA c/ GCBA s/ impugnación de actos administrativos'"
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 7 de abril de 2004
• Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B.J. Maier
• Fuente: SAIJ - ID FA04380017
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0834-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: tributario-procesal administrativo-constitucional
• Contingencia: desfavorable para contribuyente (en la decisión mayoritaria)
• Hechos clave: determinación oficiosa de IIBB, multa por evasión, acogimiento a moratoria ley 671, desistimiento de acción, condonación de multas, medida cautelar suspensiva
• Normas: art. 6° decreto 2076/01 reglamentario ley 671; arts. 18 y 28 CN; arts. 750, 619 Código Civil; art. 67 CCAyT; art. 450 CCAyT
• Doctrina: interpretación de "cosa juzgada administrativa" y "exigibilidad" de multas; efectos de medidas cautelares sobre la ejecutoriedad del acto administrativo; naturaleza penal de las multas tributarias
• Resultado: rechazo de queja (mayoría); admisión parcial (disidencia)
• Parte favorecida: GCBA
• Parte perjudicada: Rodó Hogar SA
• Fuente: jurisprudencia

(Nota: La mayoría rechazó la queja; el voto de Casás (disidencia parcial) propuso admitirla en cuanto a la condonación de multa, pero no fue seguido.)

Hechos y conflicto

La DGR impugnó liquidaciones de IIBB (1987-1990) y determinó de oficio el tributo, aplicando multa de $950.159,84 por evasión fiscal. La contribuyente recurrió administrativamente y luego inició demanda judicial. Durante el proceso, se acogió a la moratoria ley 671, desistiendo del derecho y la acción. La jueza de primera instancia tuvo por desistida a la actora sin pronunciarse sobre la condonación de la multa, e impuso costas en el orden causado. La Cámara revocó: declaró condonada provisoriamente la multa por los anticipos 1° a 11° de 1987 (sujeta a cumplimiento de la moratoria), pero excluyó de la condonación la multa por los restantes períodos (12/87 a 6/90 y adicional de emergencia), e impuso costas íntegramente a la actora. La actora recurrió en inconstitucionalidad, denegado por Cámara, y luego en queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 6° del decreto 2076/01 (reglamentario de ley 671): si la multa impuesta por evasión fiscal, cuya exigibilidad estaba suspendida por una medida cautelar judicial, debía considerarse "líquida y exigible" al 31/10/2001 y por tanto excluida de la condonación de oficio, o si, por el contrario, la suspensión cautelar la privaba de exigibilidad y debía ser condonada.

Decisión y resultado

Por mayoría (Maier, Ruiz, Conde): rechazar la queja, confirmando la sentencia de Cámara que excluyó de condonación la multa por los períodos 12/87 a 6/90 y adicional de emergencia, y mantuvo las costas íntegramente a cargo de la actora. Voto disidente (Casás): propuso admitir parcialmente la queja, revocar la sentencia en cuanto a la exigibilidad de la multa y declararla condonada si se acreditan los restantes extremos del decreto 2076/01.

Doctrina / criterio relevante

• La mayoría sostuvo que la interpretación de normas infraconstitucionales (como el art. 6° del decreto 2076/01) es ajena al recurso de inconstitucionalidad, salvo arbitrariedad manifiesta, que no se configuró.
• La actora desistió de impugnar la pretensión administrativa al acogerse a la moratoria, por lo que debe soportar las consecuencias de su propio acto.
• La disidencia de Casás estableció que una multa tributaria cuya exigibilidad está suspendida por medida cautelar judicial no es "exigible" en los términos del art. 6° del decreto 2076/01, y por tanto debe ser condonada de oficio. Citó jurisprudencia de la CSJN sobre la naturaleza penal de las multas tributarias y la necesidad de juicio previo (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el contribuyente (postura mayoritaria): la queja fue rechazada, confirmando que la multa no era condonable por haber quedado firme en sede administrativa, y las costas se impusieron íntegramente a la actora.
• MIXTO potencial para el GCBA (como demandado): la mayoría le dio la razón en lo sustancial pero el voto disidente muestra un criterio alternativo que podría ser favorable al contribuyente si se acreditan los extremos del decreto.
• NO RELACIONADO con casos donde no haya medida cautelar o desistimiento previo.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Rodo Hogar SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Rodo Hogar SA c/ GCBA s/ impugnación de actos administrativos'", expte. n° 2612/03, 7/4/2004 (SAIJ: FA04380017). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0834-0ots-eupmocsollaf