---
titulo: "Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/04/2006
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 6010328
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-alberto-reyes-y-otros-c-medina-de-burlak-maria-luisa-y-otros-s-0872cb97-a01a-4d5e-983a-f7a56c36fe46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 12/04/2006  
- **Magistrados (mayoría):** Negri, Hitters, de Lázzari, Roncoroni, Kogan  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina  
- **ID SAIJ:** FA06010328  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0106-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Daños y perjuicios / Procesal Civil` `contingencia: Ejecutoriedad de sentencia contra tercero interviniente` `hechos clave: Intervención obligada del tercero, litisconsorcio necesario` `normas: arts. 94, 96, 89 CPC` `doctrina: La sentencia afecta al tercero interviniente como litigante principal; puede ejecutarse en el mismo proceso` `resultado: Favorable a la ejecución contra el tercero` `parte favorecida: Actor/demandante` `parte perjudicada: Tercero interviniente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios, se citó a un tercero en forma obligada (art. 94 CPC). El tercero participó del proceso. La sentencia condenatoria incluyó al tercero, quien cuestionó que no podía ser ejecutado por no haber sido demandado originalmente.

## Cuestión jurídica
¿Puede ejecutarse la sentencia en el mismo proceso contra el tercero que intervino obligadamente, aunque no fue demandado por el actor? ¿Violación del principio de congruencia?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso del tercero. Declaró que la sentencia es ejecutable contra el tercero interviniente. El art. 96 CPC impide diferir sus efectos a un litigio ulterior y no vulnera la congruencia, pues el tercero ejerció plenamente su defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La intervención obligada configura litisconsorcio necesario (art. 89 CPC).  
- El art. 96 CPC significa que el tercero puede ser ejecutado en el mismo proceso, sin necesidad de un nuevo juicio.  
- No corresponde diferir los efectos de la sentencia a una decisión futura, pues ello genera incertidumbre contraria a la actividad judicial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien busca ejecutar directamente una sentencia contra un tercero interviniente (actor o demandante).  
- **Desfavorable** para el tercero que pretende evitar la ejecución directa.  
- **Mixto** si se analiza desde la posición del tercero: perjudica al tercero condenado, pero la doctrina reafirma su participación procesal como garantía.

## Cita sugerida
*Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/ Daños y perjuicios*, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 12/04/2006, SAIJ FA06010328. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/, SAIJ, 12/04/2006, 6010328.