---
titulo: "Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/06/2008
fuero: Constitucional
numero: 8995813
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-5998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-caballero-felipe-albertino-y-otro-c-s-57c98381-b0c9-4bf4-a03c-139548899d88
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 02/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado.
- **Carátula:** Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Misiones
- **Sala:** S (unanimidad, mayoría)
- **Fecha:** 2008-06-02
- **Jurisdicción:** Misiones
- **Fuero:** Constitucional - Penal (incidental)
- **Magistrados:** Uset (voto), Velázquez, Rojas, Schiavoni, Leiva (adhieren). No suscriben Dei Castelli y Márquez Palacios (licencia).
- **ID SAIJ:** FA08995813
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-318-5998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad/nulidad-constitución-tribunal` `hechos-clave: jueces-que-ya-resolvieron-apelación-auto-procesamiento` `normas: art.75.22-CN` `normas: art.10-DUDH` `normas: art.8.1-CADH` `normas: art.14-PIDCP` `normas: art.155-156-355-52-CPP-Misiones` `doctrina: CSJN-Fraticelli-Llerena` `resultado: favorable-a-la-defensa` `parte-favorecida: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tres jueces del Tribunal Penal N°1 de Oberá, Misiones, confirmaron el auto de procesamiento de los imputados. Luego, ese mismo tribunal se constituyó para juzgar el juicio oral. La defensa planteó la nulidad de su constitución por pérdida de imparcialidad objetiva (CSJN "Llerena", "Fraticelli"). Los jueces se inhibieron en pleno. Los subrogantes rechazaron la inhibición por extemporánea (arts. 355, 52 CPP). La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Jueces que ya intervinieron confirmando el procesamiento pueden integrar el tribunal de juicio sin violar la garantía de imparcialidad objetiva? ¿Prevalecen las reglas de preclusión procesal sobre garantías constitucionales?

## Decisión y resultado
**Resultado favorable a la defensa.** El STJ Misiones **hizo lugar** al recurso de casación, **revocó** la resolución de los subrogantes y **declaró que deben apartarse** los jueces del Tribunal Penal N°1. Ordenó que el caso sea juzgado por los subrogantes según Acordada STJ N°136/06.

## Doctrina / criterio relevante
La imparcialidad objetiva (arts. 10 DUDH, 8.1 CADH, 14 PIDCP, jerarquía constitucional) exige apartar al juez que ya se pronunció sobre la responsabilidad del imputado en una etapa anterior, aunque el ordenamiento procesal local prevea plazos para recusar. La garantía constitucional prevalece sobre reglas de caducidad o preclusión. Equipara la situación fáctica a "Llerena" y "Fraticelli" de la CSJN.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa que cuestione la integración de jueces que ya intervinieron en la misma causa (procesamiento, elevación a juicio).
- **Desfavorable** para el Ministerio Público o la parte querellante que pretenda mantener un tribunal que ya conoció etapas previas.
- **Aplicable** en cualquier fuero penal donde se discuta imparcialidad objetiva y preclusión de plazos de recusación.

## Cita sugerida
"Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/ s/" (STJ Misiones, 02/06/2008, ID SAIJ FA08995813). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-5998-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/  s/, SAIJ, 02/06/2008, 8995813.