---
titulo: "Rodriguez, Carlos E. y otros c/ Cid de la Paz, Fernando y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/03/2004
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 4010085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-carlos-e-y-otros-c-cid-de-la-paz-fernando-y-otro-s-ef8bf1a4-2394-4365-b727-88487b7e1e46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Carlos E. y otros c/ Cid de la Paz, Fernando y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rodriguez, Carlos E. y otros c/ Cid de la Paz, Fernando y otro s/ (Daños y perjuicios)
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha:** 01/03/2004
- **Jurisdicción:** Buenos Aires (Local)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Pettigiani, Roncoroni, Negri, de Lázzari, Salas (Opinión personal de Roncoroni)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA04010085 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: colisión en cruce, prioridad de paso, nexo causal, concausa` `normas: art. 1113 CC, art. 279 CPCC` `doctrina: recurso extraordinario, absurdo, carga probatoria` `resultado: rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley` `parte favorecida: la parte recurrida` `parte perjudicada: el recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Colisión en una encrucijada entre dos vehículos. Se discute el grado de responsabilidad de cada conductor y la aplicación de la regla de prioridad de paso. El recurrente sostuvo que el fallo de grado era absurdo al asignar responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Si corresponde revocar la sentencia de grado por absurdo en la valoración probatoria, y si la prioridad de paso es un principio absoluto que exime de toda responsabilidad al beneficiario.

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó la sentencia de Cámara. No se acreditó absurdo en la apreciación de las pruebas ni violación de la doctrina legal. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación del grado de responsabilidad y la acreditación del art. 1113 CC son cuestiones de hecho no revisables en instancia extraordinaria, salvo absurdo.
- El absurdo debe ser un error palmario, grave y manifiesto que conduzca a conclusiones contradictorias con las constancias objetivas.
- (Minoría) La prioridad de paso no es absoluta: el beneficiario puede ser responsable si su propia infracción (ej. circular a contramano) interrumpe o concausa el nexo causal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que obtuvo una sentencia de grado confirmada (la recurrida). El fallo refuerza la firmeza de las decisiones sobre responsabilidad civil en accidentes de tránsito.
- **Desfavorable** para quien quiera impugnar la valoración fáctica, pues exige demostrar absurdo grave, no mera discrepancia.
- **Mixto** en casos donde se discuta la prioridad de paso: la minoría abre la posibilidad de responsabilizar al beneficiario si incurrió en conducta antijurídica relevante.

## Cita sugerida
*Rodriguez, Carlos E. y otros c/ Cid de la Paz, Fernando y otro s/ Daños y perjuicios*, SCBA, Sala S, 01/03/2004. SAIJ ID FA04010085. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez, Carlos E. y otros c/ Cid de la Paz, Fernando y otro s/, SAIJ, 01/03/2004, 4010085.