---
titulo: "Rodríguez, Daniel Germán c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 07/08/2012
fuero: Penal y procesal y penal y procesal y constitucional
numero: 12000143
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0002-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-daniel-german-c-s-31c314c9-0afc-4fd8-ad92-56228b07208c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Daniel Germán c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 07/08/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° / Expediente:** FA12000143 (ID SAIJ); Causa N° 18/09
- **Carátula:** Rodríguez, Daniel Germán c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala/Instancia:** S (Unica)
- **Fecha:** 07/08/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal / Procesal Penal / Constitucional
- **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni; Disidencia: Argibay; Abstención: Fayt
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0002-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Prescripción penal – Actos interruptivos
- **Contingencia:** Recurso de casación rechazado – Condena por abuso sexual simple
- **Hechos clave:** Sentencia condenatoria dictada después de 4 años (plazo máximo de pena); la defensa planteó prescripción
- **Normas:** Art. 67 CP (Ley 25.990); art. 18 CN (principio de legalidad); art. 280 CPCCN (disidencia)
- **Doctrina:** Interpretación restrictiva de causales interruptivas – Prohibición de analogía *in malam partem*
- **Resultado:** Se deja sin efecto la condena por prescripción de la acción penal
- **Parte favorecida:** El imputado (Rodríguez, Daniel Germán)
- **Parte perjudicada:** El Estado acusador (Ministerio Público Fiscal)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
- **Hechos:** Condena por abuso sexual simple.
- **Pretensión del recurrente (defensa):** Declarar prescripta la acción penal porque entre el requerimiento de elevación a juicio y la sentencia condenatoria transcurrió más del máximo de la pena (4 años).
- **Defensa del Estado:** El STJ local interpretó que cualquier “requerimiento acusatorio” interrumpe la prescripción.
- **Conflicto:** Alcance de la causal interruptora prevista en art. 67 CP (Ley 25.990): solo “requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio” o cualquier otro acto análogo.

## Cuestión jurídica
¿El “requerimiento acusatorio” al que alude el art. 67 CP (Ley 25.990) como causal de interrupción de la prescripción comprende actos procesales distintos del específico requerimiento de apertura o elevación a juicio?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Hacer lugar al recurso de casación, dejar sin efecto la sentencia condenatoria y declarar prescripta la acción penal.
- **Alcance:** Se aplica el plazo de prescripción de 4 años (máximo de la pena); al haber transcurrido dicho plazo sin interrupción válida, opera la prescripción.
- **Voto mayoritario:** Lorenzetti, Highton, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni (favorable al imputado).
- **Disidencia:** Argibay – inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** La enumeración de actos interruptivos del art. 67 CP (Ley 25.990) es taxativa. Solo el “requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio” interrumpe; no cabe extenderlo por analogía *in malam partem*, pues ello vulnera el principio de legalidad (art. 18 CN).
- **Razonamiento:** La ley 25.990 reemplazó la antigua fórmula genérica (“cualquier requerimiento”) por una específica, lo que impide incluir otros actos procesales (p. ej., la sentencia condenatoria misma) como interruptivos.
- **Aplicación al caso:** Al no existir ningún acto interruptivo válido entre el requerimiento de elevación a juicio y la condena, el transcurso del tiempo (4 años) extinguió la acción.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado/condenado (defensa de prescripción).
- **DESFAVORABLE** para la acusación (Ministerio Público Fiscal).
- **USO ESTRATÉGICO:** Citar en casos donde se discuta si un acto procesal (distinto del requerimiento de elevación a juicio) interrumpe la prescripción; sirve para argumentar interpretación estricta de causales interruptivas y prohibición de analogía.

## Cita sugerida
CSJN, *Rodríguez, Daniel Germán c/ s/*, 07/08/2012, ID SAIJ FA12000143. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0002-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodríguez, Daniel Germán c/  s/, SAIJ, 07/08/2012, 12000143.