Rodriguez Dante Daniel c/ Autolatina Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinados s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA03240034)
• Carátula: RODRIGUEZ DANTE DANIEL c/ AUTOLATINA ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ MEDIDA PREPARATORIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
• Magistrados: Aréa Maidana (Pte.), Brito, Gandur
• Fecha: 17/02/2003
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• Fuero: Procesal Civil
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

astreintes cómputo de plazos días corridos días hábiles reformatio in pejus facultad oficiosa medida preparatoria casación procedencia parcial

Hechos y conflicto

En una medida preparatoria, el juez impuso astreintes de $100 diarios hasta el cumplimiento de una orden de hacer. La actora liquidó el monto computando días corridos. La Cámara, de oficio, modificó la liquidación aplicando solo días hábiles procesales (art. 124 CPCC), reduciendo la suma a $6.200 (62 días). La demandada recurrió en casación, alegando que la Cámara violó el principio de congruencia y excedió el art. 578 CPCC.

Cuestión jurídica

¿Deben las astreintes computarse por días corridos o solo por días hábiles judiciales, y puede el tribunal modificar de oficio una liquidación consentida sin error material?

Decisión y resultado

Hacer lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada. Se deja sin efecto el punto II de la sentencia de Cámara que modificó el cómputo de las astreintes, con costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Las astreintes son instituto de derecho civil (art. 666 bis CC), no procesal. Su cómputo se rige por días corridos (arts. 23 a 29 CC), salvo que el juez fije expresamente otro período.
• El art. 124 CPCC (plazos procesales) no es aplicable, pues no hay un plazo procesal determinado, sino una sanción por incumplimiento continuo.
• La facultad oficiosa del art. 578 CPCC solo procede cuando la liquidación no se ajusta a constancias de autos; no autoriza a modificar el criterio jurídico de cómputo.

Doctrina legal: “Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia de segunda instancia que, sin base en los agravios de los recurrentes, modifica de oficio el modo de cómputo de las astreintes y, en consecuencia, su monto, invocando el art. 578 CPCC cuando no está dado su supuesto de aplicación.”

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostenga que las astreintes corren por días corridos, sin distinción de días hábiles/inhábiles, salvo disposición judicial expresa en contrario.
• Favorable para la parte que impugne una modificación oficiosa de la liquidación por parte del tribunal de alzada sin agravio concreto.
• Desfavorable para la parte que pretenda aplicar el art. 124 CPCC a sanciones de fondo o que busque que el tribunal reexamine la liquidación más allá de errores materiales.
• Mixto respecto de la demandada: ganó en lo jurídico-procesal, pero perdió en el efecto económico (la reinstalación del cómputo corrido aumenta su deuda).

Cita sugerida

“RODRIGUEZ DANTE DANIEL c/ AUTOLATINA ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ MEDIDA PREPARATORIA”, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 17/02/2003, SAIJ FA03240034.