---
titulo: "Rodriguez del Sueldo Carlos Aurelio y Otros c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 01/09/2003
fuero: Administrativo
numero: 3240335
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-del-sueldo-carlos-aurelio-y-otros-c-gobierno-de-la-provincia-de-874febb8-908c-431e-855d-3ac15d63d34a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez del Sueldo Carlos Aurelio y Otros c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 01/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rodríguez del Sueldo, Carlos Aurelio y otros c/ Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha:** 01/09/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Administrativo | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Gandur - Goane - Dato
- **ID SAIJ:** FA03240335
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: reclamo salarial policial` `hechos clave: riesgo nocturno, adicional Ley 4786, modalidad 24x48, habitualidad` `normas: Ley 4786 art.1, Ley 3823 art.143` `doctrina: interpretación sistemática, habitualidad de la prestación nocturna` `resultado: mixto` `parte favorecida: actores (solo en costas)` `parte perjudicada: actores (en el fondo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Policías reclaman el cobro del adicional por riesgo nocturno (10% sobre asignación del grado) establecido por Ley 4786/77. Los actores trabajaban bajo régimen 24 horas por 48 horas de descanso (máximo 10 días nocturnos al mes). La demandada dejó de pagar el adicional en 1979. La Cámara rechazó la demanda. Los actores recurren en casación.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 1° Ley 4786: ¿la habitualidad en tareas nocturnas se cumple con la modalidad 24x48 (10 días al mes) o exige una prestación más continuada?

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO.** La Corte rechaza el recurso en cuanto al fondo (los actores no tienen derecho al adicional porque 10 días/mes no configuran habitualidad). **Hace lugar parcialmente solo en costas** (las revoca y las impone por orden causado, no a los actores). Doctrina legal: es arbitraria la imposición de costas que ignora la razón probable para litigar.

## Doctrina / criterio relevante
- El adicional Ley 4786 es de naturaleza **especial** (no general), porque el riesgo profesional ya está cubierto por el suplemento general del art. 143 Ley 3823.
- La habitualidad en horario nocturno exige una prestación **más continuada** que 10 días al mes (modalidad 24x48 no satisface el requisito).
- Para que proceda el adicional, el desempeño nocturno debe ser una parte **sustancial y continua** de cada semana y mes.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el reclamo del adicional (exige habitualidad intensa, no meramente 10 días/mes). **FAVORABLE** para la eximición de costas (reconoce razón probable para litigar). **MIXTO** porque el fondo se pierde pero las costas se revierten. **No relacionado** con casos donde la modalidad laboral implique más de 10 días nocturnos al mes o donde no exista un suplemento general previo por riesgo profesional.

## Cita sugerida
*Rodríguez del Sueldo, Carlos Aurelio y otros c/ Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Contencioso Administrativo*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 01/09/2003, Sent. N° 642, ID SAIJ: FA03240335. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez del Sueldo Carlos Aurelio y Otros c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/, SAIJ, 01/09/2003, 3240335.