---
titulo: "Rodríguez, Edivel A. c/ Acosta, Jorge Ramón y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/06/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 12171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-edivel-a-c-acosta-jorge-ramon-y-otro-s-d8330d92-69cd-4a75-bc9f-8c88177f1dd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Edivel A. c/ Acosta, Jorge Ramón y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 27/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rodríguez, Edivel A. c/ Acosta, Jorge Ramón y otro s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III  
- **Magistrados**: Roncoroni – Pérez Crocco  
- **Fecha**: 27/06/2000  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (fuero Civil–Comercial)  
- **ID SAIJ**: FA00012171  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-2100-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `transacción` `honorarios de abogado` `efectos de contratos frente a terceros` `acción paulina` `simulación` `art. 1195 CC` `art. 505 CC (ley 24.432)` `art. 851 CC` `art. 25 dec. ley 8904/77` `monto del proceso` `contrato complejo`

## Hechos y conflicto
Se trata de un juicio por daños y perjuicios en el que las partes celebraron una transacción que puso fin al litigio. El conflicto se centró en la regulación de honorarios del abogado interviniente: si debía basarse en el monto de la demanda o en el monto efectivamente transado. El abogado firmó el convenio de transacción.

## Cuestión jurídica
Determinar si la base regulatoria de los honorarios del abogado debe ser el valor de la transacción (aunque menor al de la demanda) y si el profesional que firma el acuerdo es parte obligada por la transacción o tercero respecto de ella.

## Decisión y resultado
El tribunal resolvió (sin mención expresa de a favor de quién) que:
- La regulación de honorarios debe atender al valor de la transacción, no al de la demanda, bajo sanción de violar el límite del art. 505 CC (ley 24.432).
- El abogado que firma la transacción no es parte obligada por ella, a menos que se pacten expresamente sus honorarios, configurándose un contrato complejo.
- El monto del proceso para todos los profesionales es el de la transacción (arts. 505 CC, 851 CC y 25 dec. ley 8904/77).

Por lo tanto, el fallo fija como base el importe transado, reduciendo la base regulatoria respecto de la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
- Los terceros solo pueden desconocer efectos de contratos mediante acciones especiales (paulina, simulación, etc.), no por la regla general del art. 1195 CC.
- En transacción, los honorarios del abogado se rigen por el monto real del acuerdo, no por el pretendido en la demanda.
- La firma del abogado en la transacción no lo convierte en parte del negocio principal, salvo pacto en contrario.

## Señales para favorabilidad
- **Para la parte demandada/deudora (quien pagó la transacción)**: FAVORABLE – reduce la base de honorarios al monto transado, menor al de la demanda.
- **Para el abogado actor**: DESFAVORABLE – si pretendía honorarios sobre el monto mayor de la demanda.
- **Para un tercero ajeno al contrato**: FAVORABLE en cuanto refuerza que los terceros deben usar acciones específicas (simulación, paulina) para desconocer contratos; en el contexto de honorarios, el abogado es tratado como tercero, lo que lo protege si pactó honorarios por separado.

## Cita sugerida
Rodríguez, Edivel A. c/ Acosta, Jorge Ramón y otro s/ Daños y perjuicios [en línea]. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 27/06/2000. ID SAIJ FA00012171. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-2100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rodríguez, Edivel A. c/ Acosta, Jorge Ramón y otro s/, SAIJ, 27/06/2000, 12171.