---
titulo: "Rodriguez, Héctor Eduardo y otros c/ ESEBA S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/09/2003
fuero: Laboral
numero: 3010282
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-hector-eduardo-y-otros-c-eseba-s-a-s-0f240bfe-66a7-4aa3-a469-4c98a4c2dfb9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Héctor Eduardo y otros c/ ESEBA S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título**: Rodriguez, Héctor Eduardo y otros c/ ESEBA S.A. s/ (incompleta)
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 2003-09-24
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Negri, de Lázzari, Salas, Soria, Genoud
- **ID fuente**: FA03010282
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: renuncia, mutuo acuerdo, hechos nuevos` `hechos clave: dimisión, mutuo disenso, ampliación de prueba` `normas: art. 12 LCT, art. 29 ley 11653, art. 29 dec.ley 7718/71` `doctrina: renuncia válida si no hay fraude o falta de voluntad real; nuevo hecho extintivo, modificativo o impeditivo` `resultado: mixto (doctrina general, sin decisión concreta sobre el caso)` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no describe hechos concretos del litigio, sino que establece doctrina sobre dos cuestiones procesales y sustanciales: (i) qué constituye un "hecho nuevo" en la contestación de demanda (solo hechos extintivos, modificativos o impeditivos) y (ii) validez de la renuncia por mutuo acuerdo, que no es nula per se, salvo fraude o falta de voluntad real que implique abdicación de derechos irrenunciables (art. 12 LCT). No se mencionan pretensiones, defensas ni pruebas.

## Cuestión jurídica
1. ¿Cuándo un hecho alegado en la contestación de demanda es "nuevo" y autoriza al actor a ampliar prueba (reprueba)?
2. ¿Es válida la renuncia laboral acordada por mutuo disenso? ¿Procede su nulidad solo si se acredita fraude o discordancia entre voluntad real y declarada?

## Decisión y resultado
No se explicita un fallo final sobre el caso concreto. La Corte define criterios interpretativos generales:
- El traslado del art. 29 dec.ley 7718/71 solo permite ampliar prueba sobre hechos nuevos del demandado (extintivos, modificativos o impeditivos), no rectificar demanda.
- El mutuo acuerdo para extinguir la relación es válido, salvo fraude o falta de correspondencia entre voluntad real y declarada que vicie el acto por violación del art. 12 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- **Hechos nuevos**: Solo aquellos invocados como extintivos, modificativos o impeditivos autorizan al actor a ofrecer "contraprueba" o "reprueba".
- **Renuncia por mutuo acuerdo**: No es nula de por sí; su nulidad requiere acreditar fraude a la ley o que la voluntad real del trabajador no coincida con la declarada, configurando abdicación de derechos irrenunciables (art. 12 LCT).
- **Integración de la litis**: La litis se integra con demanda y contestación; el traslado ulterior no permite al actor modificar la relación procesal (sujeto, causa u objeto).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a empleador** si se defiende la validez de una renuncia pactada sin fraude demostrado.
- **Desfavorable a empleador** si se alega fraude o discordancia de voluntad real, pues el fallo admite nulidad en ese supuesto.
- **Favorable a trabajador** si se solicita ampliación de prueba sobre hechos nuevos opuestos por el demandado.
- **Desfavorable a trabajador** si se intenta modificar demanda o alegar hechos que no son extintivos/modificativos/impeditivos.
- **Mixto**: la doctrina es de doble filo según la posición procesal.

## Cita sugerida
*Rodriguez, Héctor Eduardo y otros c/ ESEBA S.A. s/*, SCBA, 24/09/2003, S, FA03010282, disponible en [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0103-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Rodriguez, Héctor Eduardo y otros c/ ESEBA S.A. s/, SAIJ, 24/09/2003, 3010282.