---
titulo: "Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/03/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96010349
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-hortensia-y-otro-c-intruvini-oscar-luis-y-otro-s-708cafd3-3c1d-4fe9-b1d5-131a6579d30c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/03/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA96010349
- **Carátula**: Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/ daños y perjuicios
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 12/03/1996
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Fuero**: Civil - Comercial
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Hitters, San Martín, Pisano, Laborde, Negri
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `recurso extraordinario` `absurdo` `cuantificación indemnización` `intereses` `tasa pasiva` `cuestión de hecho` `SCBA` `1996` `desfavorable para recurrente`

## Hechos y conflicto
No surgen hechos fácticos detallados del texto. Recurrente cuestiona mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la cuantificación de la indemnización por daños y perjuicios y los intereses fijados en instancias anteriores. Se discute si hubo absurdo en la apreciación de la prueba y en el monto indemnizatorio.

## Cuestión jurídica
1) ¿Se configura el vicio de absurdo cuando el recurrente discrepa con la valoración de la prueba? 2) ¿La cuantificación de daños es revisable en casación? 3) ¿Cuál es la tasa de interés aplicable a partir del 1/4/1991?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso extraordinario**. Resultado desfavorable para el recurrente (demandado condenado). Se confirma la indemnización fijada y los intereses conforme tasa pasiva del Banco Provincia de Buenos Aires a 30 días.

## Doctrina / criterio relevante
- **Absurdo**: no se configura por meras discrepancias; requiere error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas. Debe "mostrarse", no demostrarse extensamente.
- **Cuantificación de daños**: es cuestión de hecho, no revisable en casación salvo absurdo.
- **Intereses**: desde 1/4/1991 deben liquidarse sobre capital reajustado (art. 623 CC) con tasa pasiva del Banco Provincia a 30 días (arts. 8 ley 23.928, 622 y 1197 CC).
- **Exceso indemnizatorio**: la adición de intereses no es motivo para descalificar el monto.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien cuestione un monto indemnizatorio o la valoración de prueba sin demostrar absurdo palmario. **FAVORABLE** para quien defienda una cuantificación de daños como cuestión fáctica irrevisable, y para quien sostenga la aplicación de tasa pasiva desde la ley 23.928.

## Cita sugerida
Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/ daños y perjuicios, SCBA, 12/03/1996, ID SAIJ FA96010349, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/, SAIJ, 12/03/1996, 96010349.