---
titulo: "Rodriguez, Hugo c/ Manchia, Nicolás s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 22/06/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93011195
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-hugo-c-manchia-nicolas-s-c2491bd3-968d-43b4-92f1-b7aed8fbf819
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Hugo c/ Manchia, Nicolás s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 22/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FA93011195 (SAIJ)
- **Carátula:** Rodriguez, Hugo c/ Manchia, Nicolás s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
- **Sala / Instancia:** 01 / C
- **Fecha:** 1993-06-22
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Sosa - Crespi
- **Materia:** Interdicto de recobrar la posesión
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-591-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: interdicto de recobrar` `contingencia: procesal` `hechos clave: apelación reiterada, preclusión` `normas: arts. 979 inc.2 y 993 CC, art. 124 CPCC, art. 69 CPCC` `doctrina: preclusión de orden público, solve et repete interpretación restrictiva` `resultado: desfavorable para apelante` `parte favorecida: no surge (apelado presunto)` `parte perjudicada: apelante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto los hechos de fondo del interdicto. El fallo trata un recurso de apelación en el que el apelante reiteró planteos ya resueltos por decisión firme. Además, se cuestionó una notificación con copias y la aplicación del solve et repete (depósito previo para apelar costas).

## Cuestión jurídica
- ¿Procede someter a juzgamiento cuestiones ya decididas con iguales fundamentos? (preclusión)
- ¿Vulnera el derecho de defensa la falta de copia si el cargo la certifica como presentada?
- ¿Es aplicable el solve et repete cuando el auto de costas no determinó el monto?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó el recurso del apelante por preclusión (no se puede reiterar planteo firme). Confirmó la validez de la notificación con copia certificada. Sobre costas, sostuvo que el art. 69 CPCC es de interpretación restrictiva y no impide un nuevo incidente si el monto no fue fijado. Resultado desfavorable para el apelante en lo principal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Preclusión:** Es de orden público; una facultad procesal se consume al ejercerse una vez; impide reiterar articulaciones en etapas agotadas.
- **Copias:** El cargo en el escrito es instrumento público (arts. 979 inc.2 y 993 CC); si no se impugna su falsedad, la notificación es válida.
- **Solve et repete:** Restringe el derecho de peticionar, por lo que se interpreta restrictivamente; no exige depósito si el auto de costas no determinó el monto.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien intente reiterar planteos ya resueltos (preclusión estricta).
- **Favorable** para quien defienda la validez de notificaciones con copias certificadas.
- **Mixto** en costas: favorable para el incidentista que no pueda depositar un monto indeterminado.

## Cita sugerida
Rodriguez, Hugo c/ Manchia, Nicolás s/, CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala 01 C), 22/06/1993, FA93011195 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez, Hugo c/ Manchia, Nicolás s/, SAIJ, 22/06/1993, 93011195.