---
titulo: "Rodriguez Irene Filomena c/ Adca S.A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/04/2012
fuero: Laboral
numero: 12040237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-irene-filomena-c-adca-s-a-y-otros-s-feefbff3-a454-43cd-9f3f-d06acce84b1b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez Irene Filomena c/ Adca S.A. y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 09 · 26/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RODRIGUEZ IRENE FILOMENA c/ ADCA S.A. Y OTROS s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
- **Fecha:** 26/04/2012
- **Expediente:** 2.631/2009 (Juzgado N°24)
- **Magistrados:** Balestrini (voto) - Pompa (adhesión)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA12040237
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0402-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido`, `franquicia`, `solidaridad art.30 LCT`, `trabajo no registrado`, `multa art.80 LCT`, `horas extras`, `condena parcial`, `Sala IX CNAT`, `2012`

## Hechos y conflicto
La actora se desempeñó en un local de "Medialunas del Abuelo" sin registro laboral. Demandó por despido indirecto a ADCA S.A. (franquiciante) y al franquiciado. ADCA se defendió alegando existencia de contrato de franquicia. La actora reclamó horas extras. Sentencia de primera instancia condenó solidariamente a ADCA (art.30 LCT) e impuso multas (arts.45 ley 25.345 y 16 ley 25.561); rechazó horas extras. Ambas partes apelaron.

## Cuestión jurídica
- Responsabilidad solidaria del franquiciante por deudas laborales del franquiciado (art.30 LCT)
- Procedencia de multa art.80 LCT por falta de entrega de certificados
- Procedencia del reclamo de horas extras

## Decisión y resultado
**Mixto:** Confirma condena solidaria de ADCA S.A. y multa art.16 ley 25.561; **revoca** multa art.80 LCT ($5.306,34) por ser la intimación concomitante al despido; **confirma** rechazo de horas extras. Capital de condena: **$24.163,23** (reducido de $29.469,57). Costas de alzada en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de franquicia es **inoponible** cuando el franquiciante entrena, capacita y controla al personal del franquiciado, provee materia prima en exclusividad y hay trabajo no registrado (art.26 LCT)
- La mera invocación de jurisprudencia no constituye agravio si no se acredita con prueba fehaciente la exención de responsabilidad
- Para la multa art.80 LCT, la intimación debe ser previa y no concomitante al despido

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador: confirma solidaridad del franquiciante y multa art.16. **DESFAVORABLE** para el trabajador: revoca multa art.80 LCT y rechaza horas extras. **DESFAVORABLE** para la empresa: confirma condena solidaria. **MIXTO** según la posición procesal: útil para sostener responsabilidad solidaria en franquicias con control efectivo y falta de registro.

## Cita sugerida
"RODRIGUEZ IRENE FILOMENA c/ ADCA S.A. Y OTROS s/ DESPIDO", CNAT, Sala IX, 26/04/2012, SAIJ FA12040237, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0402-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez Irene Filomena c/ Adca S.A. y Otros s/, SAIJ, 26/04/2012, 12040237.