Rodríguez, Jorge A.; Ludueña, Juan Carlos c/ s/ (SAIJ, 21/12/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA93010530
Carátula: Rodríguez, Jorge A.; Ludueña, Juan Carlos c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 21/12/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: San Martín, Rodríguez Villar, Ghione, Salas, Pisano
Materia: Homicidio criminis causa
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-035-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal, proceso penal
Contingencia: Prueba ilícita, incorporación de declaraciones en sede policial
Hechos clave: Imputado interrogado en sede policial sin asistencia; manifestaciones incorporadas por testigos policiales
Normas: art. 434 inc. 5 CPP (principio de adquisición); art. 126 CPP (interrogatorio limitado); ley 10.358
Doctrina: Inadmisibilidad como prueba de cargo de manifestaciones del imputado en sede policial
Resultado: Doctrina favorable a la defensa (impugnación de prueba)
Parte favorecida: Quien impugna la incorporación de la prueba (defensa)
Parte perjudicada: Acusación / Ministerio Público
Fuente: SAIJ FA93010530

Hechos y conflicto

El fallo analiza si las manifestaciones del imputado obtenidas en sede policial —sin las garantías del proceso— pueden ser incorporadas como prueba de cargo mediante el testimonio de los funcionarios policiales que las recogieron. Se discute la aplicación del art. 434 inc. 5 CPP al juicio oral y la reforma de la ley 10.358 que restringe el interrogatorio policial a simples indicaciones sin constancia en autos.

Cuestión jurídica

¿Son admisibles como prueba de cargo las manifestaciones del imputado ante la policía, incorporadas por el testimonio de los agentes, cuando la ley solo permite interrogarlo sin dejar constancia y para fines de indagación sumaria?

Decisión y resultado

La Corte establece que tales manifestaciones no pueden ser utilizadas como prueba de cargo. La ilegitimidad de la incorporación surge no solo de la falta de previsión legal, sino del sentido restrictivo del art. 126 CPP (reformado por ley 10.358). No se trata de inhabilidad testimonial de los policías, sino de que el hecho probado (las manifestaciones) es jurídicamente inadmisible.

Doctrina / criterio relevante

El art. 434 inc. 5 CPP es aplicable también al juicio oral, porque la instrucción sumarial es común a ambos procedimientos.
La reforma de la ley 10.358 limita el interrogatorio policial al imputado a simples indicaciones, sin que quede constancia en autos.
Las manifestaciones obtenidas en esas condiciones no pueden ser incorporadas como prueba de cargo ni siquiera a través del testimonio de los funcionarios que las escucharon.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien cuestione la validez de pruebas obtenidas en sede policial sin garantías (defensa).
Desfavorable para la acusación que intente usar declaraciones policiales del imputado como prueba de cargo.
No relacionado si el caso no involucra la incorporación de manifestaciones del imputado mediante testigos policiales.

Cita sugerida

Rodríguez, Jorge A.; Ludueña, Juan Carlos c/ s/ — SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 21/12/1993, SAIJ FA93010530. Disponible en: URL

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.