---
titulo: "Rodriguez Juan Pedro c/ Gonzalez Daniel Vicente y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 14/09/1995
fuero: Procesal civil
numero: 95160120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-juan-pedro-c-gonzalez-daniel-vicente-y-otros-s-89a7f054-38bf-4693-bc02-0edf6e61238f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez Juan Pedro c/ Gonzalez Daniel Vicente y Otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 14/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA95160120  
- **Carátula:** RODRIGUEZ JUAN PEDRO c/ GONZALEZ DANIEL VICENTE Y OTROS s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba)  
- **Sala:** CIVIL Y COMERCIAL  
- **Magistrados:** PETITTO - KALLER DE ORCHANSKY - MOISSET DE ESPANES  
- **Fecha:** 14/09/1995  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** PROCESAL CIVIL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** RECURSO DIRECTO - RECURSO DE REVISIÓN  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0615-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: proceso civil; contingencia: nulidad de sentencia por contradicción lógica; hechos clave: valoración testimonial contradictoria, testimonio indirecto, fotografías; normas: art. 147 C.P.C., art. 155 Const. Pcial.; doctrina: fundamentación de sentencias, principio de no contradicción; resultado: favorable a recurrente; parte favorecida: impugnante (no especificado); parte perjudicada: actor de sentencia original; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
La sentencia impugnada valoró pruebas testimoniales de modo contradictorio: descalificó ciertos testigos por carecer de conocimiento personal y directo de los hechos, pero luego otorgó pleno valor a otro testigo que se hallaba en idéntica situación (conocimiento indirecto). Para este último testimonio se apoyó en fotografías como elemento objetivo, sin haber hecho reserva o limitación alguna al descalificar a los demás testigos.

## Cuestión jurídica
Si una sentencia civil es nula por infringir el requisito de fundamentación lógica cuando el mismo juez aplica un criterio de valoración diferente a situaciones fácticamente idénticas, incurriendo en contradicción interna.

## Decisión y resultado
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba anuló la sentencia recurrida por carecer de fundamentación válida (art. 147 C.P.C. y art. 155 Const. Pcial.), al evidenciarse un quebrantamiento lógico en la valoración testimonial que la torna infundada. No se especifica si hubo reenvío.

## Doctrina / criterio relevante
- La fundamentación de la sentencia exige coherencia lógica: si se fija una premisa mayor (descalificación de testigos sin conocimiento directo), no puede apartarse sin justificación expresa frente a idéntica circunstancia.  
- La presencia de un elemento objetivo de convicción no subsana la contradicción si el argumento descalificante fue formulado sin reservas.  
- El Tribunal Superior, como guardián de las formas procesales, debe controlar que la fundamentación no sea en sí misma contradictoria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que impugna una sentencia por arbitrariedad/contradicción en la valoración probatoria.  
- **DESFAVORABLE** para quien defiende una sentencia que aplica doble estándar de valoración sin justificación.  
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra una contradicción lógica entre premisa y conclusión en la valoración de testimonios indirectos.

## Cita sugerida
RODRIGUEZ JUAN PEDRO c/ GONZALEZ DANIEL VICENTE Y OTROS s/ – TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba, Sala Civil y Comercial), 14/09/1995, SAIJ FA95160120, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0615-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rodriguez Juan Pedro c/ Gonzalez Daniel Vicente y Otros s/, SAIJ, 14/09/1995, 95160120.