---
titulo: "Rodríguez, Julio Andrés c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/07/1997
fuero: Penal
numero: 97010546
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-julio-andres-c-s-e0f4827f-cff9-4f58-965c-25149ff5d822
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Julio Andrés c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/07/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rodríguez, Julio Andrés c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 1997-07-08  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Magistrados**: San Martín (mayoría), Hitters (minoría), Negri, Laborde, Pettigiani, Salas, Pisano  
- **ID SAIJ**: FA97010546  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0107-9ots-eupmocsollaf  
- **Temáticas**: Robo calificado de automotor, prueba testimonial, recurso extraordinario por absurdo  

## Tags para análisis posterior
- **materia**: penal, robo calificado de automotor  
- **contingencia**: recurso de inaplicabilidad de ley, absurdo, valoración probatoria  
- **hechos clave**: denunciante como testigo, prueba compuesta  
- **normas**: arts. 150 y 252 CPP Bs.As.; arts. 259 in fine, 355 CPP  
- **doctrina**: idoneidad del testigo denunciante; requisitos del recurso por absurdo  
- **resultado**: recurso desestimado (mayoría); mixta por minoría  
- **parte favorecida**: no se determina claramente; favorece al criterio de la instancia inferior  
- **parte perjudicada**: recurrente (posiblemente el condenado)  
- **fuente**: SAIJ FA97010546  

## Hechos y conflicto
No surgen hechos concretos del texto. Se infiere que se juzgó un robo calificado de automotor. El denunciante-testigo fue impugnado por su carácter de denunciante. La defensa recurrió en casación alegando absurdo en la valoración de la prueba compuesta. El tribunal de grado rechazó el planteo; la Suprema Corte confirmó el rechazo (mayoría).  

## Cuestión jurídica
- ¿El carácter de denunciante inhabilita al testigo?  
- ¿Es procedente el recurso de inaplicabilidad de ley cuando se denuncia absurdo sin citar la norma vulnerada?  

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Desestimó el recurso extraordinario por insuficiente fundamentación (falta de cita legal). Afirmó que el denunciante no es inhábil como testigo.  
**Minoría** (Juez Hitters): Consideró que si se acredita absurdo, no es necesario citar norma alguna; correspondía casar la sentencia.  

## Doctrina / criterio relevante
- El denunciante es testigo idóneo (arts. 150 y 252 CPP). Su deseo de perjudicar al imputado es natural, pero no inhabilita (es lógico que quiera perjudicar al autor del delito, no a terceros).  
- Para abrir la vía extraordinaria por absurdo debe acreditarse un error lógico o material evidente, no un simple disenso valorativo.  
- **Mayoría**: Si se viola prueba tasada, debe citarse la norma infringida; el absurdo no exime de esa carga procesal.  
- **Minoría**: El absurdo prueba la violación de la ley sin necesidad de cita expresa.  

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defienda la validez del testigo denunciante y la exigencia formal de citar normas en el recurso.  
- **Desfavorable** para quien pretenda impugnar una sentencia por absurdo sin citar la norma precisa.  
- **Mixto** según la posición procesal: si se es defensor, la posición mayoritaria es desfavorable; si se es querellante/fiscal, es favorable.  
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra prueba testimonial con denunciante o recurso por absurdo.  

## Cita sugerida
Rodríguez, Julio Andrés c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 1997-07-08, ID SAIJ FA97010546, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0107-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rodríguez, Julio Andrés c/  s/, SAIJ, 08/07/1997, 97010546.