---
titulo: "Rodriguez, Julio Carlos c/ Martinez, Jose y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/04/1996
fuero: Civil
numero: 96161005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1616-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-julio-carlos-c-martinez-jose-y-otro-s-f9f3eceb-e6b0-4626-bf6a-7600683d04e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Julio Carlos c/ Martinez, Jose y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 18/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RODRIGUEZ, JULIO CARLOS c/ MARTINEZ, JOSE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
- **Fecha**: 18/04/1996
- **Magistrados**: Álvarez de Varas, Rampini; voto mayoría: Dr. Sarsfield Novillo
- **ID SAIJ**: FA96161005
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1616-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: incendio - responsabilidad del dueño de cosa` `hechos clave: incendio iniciado por tercero no identificado en campo del demandado` `normas: arts. 1113, 1109, 512, 1074, 513, 514 CC` `doctrina: campo no es cosa riesgosa; falta de causalidad adecuada; no hay obligación de prevenir incendios de terceros; omisión del art. 1074 requiere obligación jurídica específica` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: demandados (Martínez y otro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por daños sufridos en su campo a raíz de un incendio que se originó en el campo lindero, propiedad de los demandados. Los demandados se eximieron probando que el fuego fue provocado por un tercero no identificado, y que ellos no estaban presentes ni tenían persona a cargo en el campo al momento del siniestro.

## Cuestión jurídica
¿Responde el dueño/guardián de un campo por los daños causados por un incendio originado en él, cuando no se prueba su culpa y el fuego fue iniciado por un tercero?

## Decisión y resultado
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda. Consideró que no hay responsabilidad objetiva del dueño del campo porque: (i) el campo no es cosa riesgosa (es inerte, no genera peligro por sí); (ii) falta nexo causal adecuado entre la cosa y el daño; (iii) el incendio fue causado por un tercero por quien los demandados no deben responder; (iv) no existe obligación jurídica de permanecer en el campo ni de custodiar para prevenir incendios de terceros.

## Doctrina / criterio relevante
- El campo no es cosa riesgosa (art. 1113 CC) porque no puede producir daño por sí mismo; la sequía no es vicio sino estado normal.
- La responsabilidad por omisión (art. 1074 CC) requiere una obligación jurídica de obrar que no surge de la mera propiedad de un campo.
- El art. 1113 CC exige que la cosa sea "causante" del daño para atribuir responsabilidad al dueño/guardián; no basta que el daño ocurra en el ámbito de su propiedad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para: demandados/propietarios de campos en casos de incendio donde se acredite que el fuego fue iniciado por un tercero y no medie culpa propia.
**DESFAVORABLE** para: actores que pretendan responsabilidad objetiva del dueño del campo sin probar vicio de la cosa o nexo causal directo.
**Útil para defensas** basadas en caso fortuito, hecho de tercero, o ausencia de deber de custodia antipreventiva.

## Cita sugerida
RODRIGUEZ, Julio Carlos c/ MARTINEZ, José y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 18/04/1996 (ID SAIJ: FA96161005). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1616-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez, Julio Carlos c/ Martinez, Jose y Otro s/, SAIJ, 18/04/1996, 96161005.