---
titulo: "Rodríguez, L. D. y otros s/ estafa"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 30/04/2026
fuero: Penal
numero: 26060054
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-450-0606-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-l-d-y-otros-s-estafa-41405b57-e64e-4fac-9db3-c2f00761f9fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, L. D. y otros s/ estafa

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 30/04/2026

## Resumen

## Cita
“Rodríguez, L. D. y otros s/ estafa” — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 30/04/2026, CCC 8909/24/CA1, SAIJ FA26060054.

## Hechos y conflicto
Tres hechos: (I) Rodríguez y De Carlo cobraron U$S … a una pasajera por un traslado entre aeropuertos, sin informar precio y con respuestas evasivas, cuando el valor habitual era U$S … según otro taxista; (II) Rodríguez y Gómez cobraron $ … a otro pasajero por similar trayecto, suma desproporcionada frente a la tarifa normal; (III) Rodríguez cargó nafta en una estación de servicio y se retiró sin pagar $ …, identificado por patente del vehículo asignado a él. Las defensas apelaron los procesamientos alegando atipicidad y falta de responsabilidad de los conductores.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si los hechos encuadran en el art. 172 del CP y si los coimputados actuaron en coautoría. Confirmó la resolución apelada, homologando los procesamientos de Rodríguez (hechos I, II y III), De Carlo (I) y Gómez (II), con el grado de probabilidad propio de la etapa. Rechazó los agravios de atipicidad y los descargos de los conductores, por considerarlos partícipes directos en la exigencia dineraria. No se fijaron cuantías adicionales a las ya detalladas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El engaño típico de la estafa puede configurarse por omisión deliberada del precio y respuestas evasivas, seguidas de un cobro ostensiblemente excesivo; la víctima no necesita conocer el precio previo para que exista ardid. En el hecho III, el dolo anterior se acredita cuando el autor actúa desde el inicio con voluntad de no pagar, distinguiéndose del mero incumplimiento civil. La coautoría surge cuando el conductor interviene en la exigencia del pago, pues no es verosímil que desconozca el monto final. El fallo favorece a la acusación: refuerza la viabilidad de procesamientos por estafa en supuestos de servicios de traslado con tarifas ocultas y de consumo con fuga sin pago.

## Tags
estafa; engaño por omisión; dolo anterior; coautoría; procesamiento; art. 172 CP; acusación favorecida.

## Cómo citar

Rodríguez, L. D. y otros s/ estafa, SAIJ, 30/04/2026, 26060054.