---
titulo: "\"Rodríguez  Manuel  y  Otro c/ PEN  -Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y214/02 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 05/04/2011
fuero: Administrativo
numero: 11100352
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0011-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-manuel-y-otro-c-pen-ley-25-561-dtos-1570-01-y214-02-s-d79773ee-3725-49ec-a95b-e34a15b999e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Rodríguez  Manuel  y  Otro c/ PEN  -Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y214/02 s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 05/04/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA11100352  
- **Carátula:** "Rodríguez Manuel y Otro c/ PEN - Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/ Proceso de Conocimiento"  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II  
- **Magistrados:** Márquez – López Castiñeira  
- **Fecha:** 05/04/2011  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Ámbito Federal  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0011-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: amparo – restitución de depósitos – inconstitucionalidad` `normas: ley 21.839 (arts. 6 incs. b-f, 9, 36)` `doctrina: ponderación de pautas arancelarias` `resultado: modificación de honorarios` `parte favorecida: actora (profesional)` `parte perjudicada: Banco Central (BCRA) y Estado Nacional` `fuente: SAIJ FA11100352`

## Hechos y conflicto
Acción de amparo contra el PEN y el BCRA por inconstitucionalidad de las leyes 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, tendiente a la restitución de depósitos bancarios. El proceso se declaró de puro derecho. El tribunal debió fijar honorarios del letrado de la actora.

## Cuestión jurídica
Determinar las pautas para fijar la retribución profesional en un amparo que no solo buscaba la declaración de inconstitucionalidad sino la restitución del depósito, valorando el contenido económico, calidad, novedad y resultado.

## Decisión y resultado
Modificó los honorarios regulados a favor del letrado de la actora, aplicando los arts. 6, 9 y 36 de la ley 21.839 (modif. por ley 24.432). Distribuyó la carga: 80% a cargo de cada entidad bancaria y el 20% restante a cargo del Estado Nacional (Ministerio de Economía y BCRA), siguiendo el precedente "Di Marzio".

## Doctrina / criterio relevante
Para fijar honorarios en estos casos debe ponderarse el contenido económico involucrado (no solo la declaración de inconstitucionalidad), la calidad, extensión, novedad de la cuestión y la contribución a la solución definitiva, conforme a la ley arancelaria.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el profesional que litigó la restitución de depósitos, ya que reconoce una pauta de cuantificación que valora el monto del depósito y el resultado obtenido, y distribuye la carga entre los demandados. **Desfavorable** para el BCRA y Estado Nacional, que deben soportar un 20% de los honorarios.

## Cita sugerida
Rodríguez, Manuel y Otro c/ PEN – Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/ Proceso de Conocimiento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 05/04/2011, ID SAIJ FA11100352, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0011-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

"Rodríguez  Manuel  y  Otro c/ PEN  -Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y214/02 s/, SAIJ, 05/04/2011, 11100352.