---
titulo: "Rodriguez, Mario Roberto c/ Bassi, Jorge y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 29/12/1988
fuero: Civil
numero: 88020765
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-567-0208-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-mario-roberto-c-bassi-jorge-y-otro-s-59405e2c-4b09-4478-b8d2-099a9e32025f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Mario Roberto c/ Bassi, Jorge y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · G · 29/12/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RODRIGUEZ, MARIO ROBERTO c/ BASSI, JORGE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
- **Fecha:** 29/12/1988
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. Montes de Oca
- **ID SAIJ:** FA88020765
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-567-0208-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad profesional abogado` `hechos clave: renuncia empleo; pérdida de chance; falta de pericia médica` `normas: arts. 212 LCT; 505 inc. 3; 511; 512 CC` `doctrina: culpa abogado por omisión probatoria; chance como daño resarcible` `resultado: desestimado` `parte favorecida: demandados (abogados)` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por daños y perjuicios a sus abogados, quienes lo patrocinaron en un juicio laboral por cobro de indemnización basada en el art. 212 LCT. La demanda laboral fue rechazada porque no se ofreció la pericia médica necesaria para acreditar la incapacidad laboral. Los abogados omitieron aportar esa prueba fundamental, lo que constituyó culpa profesional. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda; el actor apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la omisión probatoria de los abogados generó responsabilidad por pérdida de la chance de obtener un fallo favorable en el juicio laboral.

## Decisión y resultado
La Cámara **desestimó la demanda** (favorable a los abogados demandados). Aunque reconoció que hubo culpa profesional por omisión de diligencias (art. 512 CC), consideró que la chance de éxito era nula porque el actor había renunciado voluntariamente a su empleo y cobró un importe muy superior al reclamado, siendo inaplicable el art. 212 LCT por no estar vigente el plazo de conservación del empleo.

## Doctrina / criterio relevante
- El abogado responde por los daños causados por su culpa en el cumplimiento de las obligaciones del mandato (arts. 505 inc. 3, 511 y 512 CC).
- La falta de ofrecimiento de prueba esencial constituye culpa profesional.
- El daño resarcible en estos casos es la pérdida de la chance de obtener un resultado favorable.
- Para que la chance sea resarcible, debe existir una probabilidad seria de éxito; si la chance es nula (por inexistencia del derecho), no procede indemnización.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el abogado demandado: la culpa profesional no genera responsabilidad si la chance de éxito en el juicio subyacente era nula por falta de derecho del cliente.
- **DESFAVORABLE** para el actor: la culpa del abogado se presume, pero se niega el resarcimiento porque el daño (chance) no existía.
- **MIXTO**: reconoce la responsabilidad profesional pero la descarta por ausencia de nexo causal con el daño.
- **Útil** si se quiere argumentar que la culpa del abogado no basta; debe acreditarse que la chance de éxito era real y no nula.

## Cita sugerida
RODRIGUEZ, Mario Roberto c/ BASSI, Jorge y otro s/ daños y perjuicios, CN Civil, Sala G, 29/12/1988, ID SAIJ FA88020765.

## Cómo citar

Rodriguez, Mario Roberto c/ Bassi, Jorge y Otro s/, SAIJ, 29/12/1988, 88020765.