---
titulo: "Rodriguez, Michael Mirco c/ Triunfo Seguros S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/03/2021
fuero: Civil
numero: 21090033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0901-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-michael-mirco-c-triunfo-seguros-s-a-s-7ab90808-3718-47ff-b1d9-39030af16ce6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez, Michael Mirco c/ Triunfo Seguros S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RODRIGUEZ, MICHAEL MIRCO c/ TRIUNFO SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 02/03/2021
- **Jurisdicción:** Santa Fe | Fuero: Civil | Ámbito: Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **Fuente:** SAIJ, ID FA21090033 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0901-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: cobertura` `hechos clave: cláusula de cobranza del premio, mora en pago de prima, siniestro durante mora` `normas: Ley de Seguros, Ley de Defensa del Consumidor, Ley 7055 art. 8` `doctrina: CSJN Fallos 322:653, 327:3966; CSJStaFe AyS T 269 p 101/107` `resultado: rechazo de recurso` `parte favorecida: aseguradora (Triunfo Seguros S.A.)` `parte perjudicada: asegurado (Rodríguez)`

## Hechos y conflicto
El actor (asegurado) reclamó cobertura por siniestro ocurrido mientras estaba en mora en el pago de la prima. La aseguradora invocó una cláusula contractual que prevé la suspensión de cobertura en caso de falta de pago. El tribunal de segunda instancia rechazó la pretensión. Contra esa decisión, el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. Luego dedujo queja directa ante la Corte local.

## Cuestión jurídica
Si la negativa de cobertura fundada en una cláusula de cobranza del premio y en la mora del asegurado resulta constitucionalmente válida, o si en cambio importa un enriquecimiento sin causa de la aseguradora.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al asegurado.** La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por carecer de fundamentos suficientes. Confirmó que, acreditada la existencia de la cláusula y la mora al momento del siniestro, la aseguradora no debe responder. Desestimó el planteo de enriquecimiento sin causa por no haber sido introducido en la instancia oportuna y, en subsidio, por carecer de asidero (el pago tardío rehabilita cobertura hacia futuro).

## Doctrina / criterio relevante
- Si se demostró la existencia de una cláusula de cobranza del premio y el asegurado estaba en mora al ocurrir el siniestro, **no hay razón legal ni contractual para que la aseguradora responda** (cita CSJN Fallos 322:653, 327:3966).
- El pago tardío de la prima implica, como obligación recíproca de la aseguradora, la rehabilitación automática de la cobertura **hacia el futuro**, no hacia el pasado. No hay enriquecimiento sin causa.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien reclama cobertura estando en mora. La doctrina refuerza la defensa de la aseguradora cuando existe cláusula expresa y el siniestro ocurre durante la mora.
- **FAVORABLE** para la aseguradora: reafirma la validez de la cláusula y la no cobertura en mora.
- **MIXTO**: Solo si el debate incluye la rehabilitación de cobertura (aquí se confirmó solo hacia futuro).
- **NO RELACIONADO**: No aplica.

## Cita sugerida
RODRIGUEZ, MICHAEL MIRCO c/ TRIUNFO SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/03/2021, ID SAIJ FA21090033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0901-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez, Michael Mirco c/ Triunfo Seguros S.A. s/, SAIJ, 02/03/2021, 21090033.