---
titulo: "Rodriguez Miguel Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 21/12/1989
fuero: Penal
numero: 89160117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0619-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-miguel-angel-c-s-91c3e957-80b8-413c-89d3-c708381666d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez Miguel Angel c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 21/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA89160117 (SAIJ)
- **Carátula:** RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia – Sala Penal
- **Fecha:** 21/12/1989
- **Jurisdicción:** Córdoba – Fuero Penal – Ámbito Local
- **Magistrados:** AYAN, PETITTO, BONADERO
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0619-8ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
- materia: UNIFICACION DE PENAS; REINCIDENCIA; CONCURSO
- contingencia: interpretación art. 58 CP; oficiosidad vs. parte
- hechos clave: sentencias firmes; cumplimiento parcial de penas
- normas: arts. 55, 57, 58 (1ra y 2da regla), 27 CP
- doctrina: garantía de unificación; necesidad de pedido de parte
- resultado: interpretativo – no se expresa decisión concreta sobre partes
- parte favorecida: no determinable del texto
- parte perjudicada: no determinable del texto
- fuente: SAIJ ID FA89160117

## Hechos y conflicto
El fallo no expone hechos concretos de un caso individual. Aborda un conflicto interpretativo sobre el **artículo 58 del Código Penal** (dos reglas de unificación de penas). La discusión gira en torno a si la segunda regla puede aplicarse de oficio o requiere pedido de parte.

## Cuestión jurídica
¿La unificación de penas prevista en la segunda regla del art. 58 CP (para supuestos de sentencias firmes no unificadas) procede de oficio o exige impulso de parte?

## Decisión y resultado
**Decisión:** El Tribunal fija como doctrina que la segunda regla del art. 58 CP **no procede de oficio**; es requisito indispensable el pedido de parte (incluye al Ministerio Fiscal). La unificación solo puede activarse a solicitud de un legitimado, porque existe cosa juzgada y se necesita un nuevo hecho atributivo de jurisdicción.  
**Resultado concreto:** No surge del texto quién obtuvo la razón en el caso sub examine; el extracto se limita a la doctrina sentada.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 58 contiene dos reglas: la primera aplica cuando tras condena firme se juzga otro hecho; la segunda es complementaria y garantista, enderezada a hacer efectivas las normas de concurso incluso frente a reincidencia o sentencias firmes.
- La segunda regla **jamás procede de oficio**: exige pedido de parte (incluye fiscal). No requiere que el condenado “esté cumpliendo pena”; puede haber penas extinguidas.
- La unificación es una garantía, no una facultad judicial autónoma.

## Señales para favorabilidad
- **Para el imputado/condenado:** El fallo es favorable si se pretende evitar una unificación oficiosa que agrave la pena; pero desfavorable si se busca la unificación y el tribunal espera un pedido de parte.
- **Para el Ministerio Público:** Reconoce al fiscal como parte legitimada para solicitar la unificación.
- **Para el tribunal:** Limita la actuación de oficio, protegiendo la cosa juzgada.
- Clasificación sugerida: **Mixto** – define un requisito procesal (pedido de parte) que puede favorecer o perjudicar según la posición procesal de quien lo invoca.

## Cita sugerida
RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL c/ s/ – Unificación de Penas – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 21/12/1989 – SAIJ FA89160117. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0619-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rodriguez Miguel Angel c/  s/, SAIJ, 21/12/1989, 89160117.