---
titulo: "Rodriguez Nora B.l. por Su Hijo Menor c/ Manuel Vallejo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 28/04/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95194606
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-nora-b-l-por-su-hijo-menor-c-manuel-vallejo-s-add897a3-7d9f-4589-be80-727e21fd8d5d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodriguez Nora B.l. por Su Hijo Menor c/ Manuel Vallejo s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 28/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° ID SAIJ:** FA95194606  
- **Carátula:** RODRIGUEZ NORA B.L. POR SU HIJO MENOR c/ MANUEL VALLEJO s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C (Mendoza)  
- **Fecha:** 28/04/1995  
- **Magistrados:** Sarmiento, Bernal, González  
- **Fuero:** Civil – Comercial | **Ámbito:** Local  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`alimentos` `divorcio por presentación conjunta` `convenio de alimentos` `necesidad extrema` `modificación de cuota` `costas` `onus probandi` `interpretación restrictiva` `Mendoza` `1995`  

## Hechos y conflicto
La actora (Nora B.L. Rodríguez), por su hijo menor, reclama alimentos contra Manuel Vallejo. El contexto es un divorcio por presentación conjunta (arts. 215 y 236 L.M., Ley de Matrimonio de Mendoza). No surge del fallo si hubo convenio expreso de alimentos. Se discute si, a falta de acuerdo claro, procede el reclamo alimentario y bajo qué estándar probatorio.

## Cuestión jurídica
Interpretación del derecho alimentario tras divorcio por mutuo consentimiento:  
- ¿Es necesario que el convenio de alimentos sea expreso para que subsista la obligación?  
- ¿Puede invocarse el art. 209 L.M. (alimentos de extrema necesidad) en ausencia de convenio?  
- ¿Cuál es el `onus probandi` y el criterio de apreciación de la prueba?  
- ¿Procede la modificación de la cuota alimentaria si varían las circunstancias?  
- ¿Cómo se imponen las costas en estos procesos?

## Decisión y resultado
El tribunal **sienta doctrina** pero no se explicita una decisión concreta sobre el caso. Establece que:  
- Para que el derecho alimentario subsista en divorcio por presentación conjunta, el convenio debe reflejar claramente la voluntad de las partes (interpretación restrictiva del art. 236 L.M.).  
- En ausencia de convenio, proceden alimentos de extrema necesidad (art. 209 L.M.) bajo estándar riguroso: la actora debe probar que no tiene recursos propios ni posibilidad razonable de obtenerlos.  
- La cuota alimentaria es esencialmente variable (nunca definitiva).  
- Las costas se imponen al demandado aunque la cuota fijada sea la misma que pasaba al hijo, para no desvirtuar el fin alimentario.

## Doctrina / criterio relevante
- **Divorcio por mutuo consentimiento:** el derecho alimentario caduca por el art. 207 L.M., salvo convenio expreso (arts. 215 y 236) o alimentos de extrema necesidad (art. 209).  
- **Interpretación restrictiva** del convenio alimentario en esta vía.  
- **Carga probatoria:** el alimentado debe probar necesidad y falta de trabajo o posibilidad razonable de obtenerlo, con criterio riguroso (art. 209).  
- **Carácter variable** de la obligación alimentaria: toda decisión es circunstancial y modificable si varían los supuestos de hecho.  
- **Costas:** se imponen al obligado para proteger el monto de la cuota.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para quien pide alimentos:** si no hay convenio expreso, debe acreditar extrema necesidad con prueba rigurosa; el tribunal aplica criterio restrictivo.  
- **Favorable para quien pide alimentos:** si logra probar necesidad y falta de recursos, puede obtener alimentos incluso sin convenio (vía art. 209). Además, la cuota es revisable si cambian circunstancias.  
- **Favorable para el obligado:** si el actor no prueba su imposibilidad de trabajar o conseguir empleo.  
- **Favorable para el alimentado en costas:** siempre se imponen al demandado para no desvirtuar la obligación.  
- **Mixto:** según el rol procesal, el fallo contiene elementos tanto favorables como desfavorables (depende de la prueba y de la existencia de convenio).

## Cita sugerida
*RODRIGUEZ NORA B.L. POR SU HIJO MENOR c/ MANUEL VALLEJO s/*, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C, Mendoza, 28/04/1995 (ID SAIJ: FA95194606). Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Rodriguez Nora B.l. por Su Hijo Menor c/ Manuel Vallejo s/, SAIJ, 28/04/1995, 95194606.