---
titulo: "Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/02/2005
fuero: Laboral
numero: 5010072
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0105-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rodriguez-ruben-alberto-c-servat-mirta-mabel-s-768e746e-1d08-4ab2-9372-276931b4397d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 23/02/2005
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Kogan, Genoud, Roncoroni, Negri, Soria
- **ID fuente:** FA05010072
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0105-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: reclamo de horas extra` `hechos clave: carga de la prueba, apreciación en conciencia, absurdo` `normas: art. 39 dec. ley 7718/71, art. 375 CPCC, art. 44 inc. d ley 11.653` `doctrina: valoración de prueba, casación limitada` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamaba horas extraordinarias no abonadas. La defensa negó la realización de trabajo extra. El tribunal de grado desestimó la pretensión por falta de prueba. El actor recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Si correspondía probar las horas extra mediante el juramento del art. 39 del dec. ley 7718/71 o si la carga probatoria recaía en el trabajador conforme las normas procesales.

## Decisión y resultado
La SCBA desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó que la realización de horas extra es cuestión de hecho reservada a la instancia ordinaria, y que el recurrente no demostró absurdo en la valoración probatoria.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba de horas extra:** El juramento del art. 39 dec. ley 7718/71 no es útil para probar horas extras; quien afirma debe probar (art. 375 CPCC, art. 65 dec. ley 7718/71).
2. **Apreciación de la prueba:** En materia laboral rige la apreciación en conciencia (art. 44 inc. d ley 11.653), no la sana crítica.
3. **Absurdo:** Requiere error grave, grosero y manifiesto que lleve a conclusiones inconciliables con las constancias; no basta con que el criterio sea objetable.
4. **Casación:** La determinación de si existió trabajo extra es cuestión de hecho propia del tribunal de grado, revisable solo por absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el **empleador/demandado**: ratifica que la prueba de horas extra corresponde al trabajador y que la apreciación de los jueces de grado es soberana, salvo absurdo.
- **DESFAVORABLE** para el **trabajador/actor**: establece estrictos límites a la revisión casatoria; la simple discrepancia no es suficiente para revertir una decisión adversa en materia probatoria.
- **Clasificación general:** **DESFAVORABLE** para quien reclama horas extra sin prueba directa, especialmente si busca revertir en casación una sentencia adversa.

## Cita sugerida
Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/, SCBA, 23/02/2005, ID FA05010072, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0105-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/, SAIJ, 23/02/2005, 5010072.