---
titulo: "Roemmers  SA c/ Laboratorios Casasco SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 16/07/2011
fuero: Comercial
numero: 11030351
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0301-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roemmers-sa-c-laboratorios-casasco-sa-s-23c261da-407b-4812-a32e-aae9a7192bdb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roemmers  SA c/ Laboratorios Casasco SA s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 16/07/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROEMMERS SA c/ LABORATORIOS CASASCO SA s/ cese de oposición al registro de marca
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
- **Fecha:** 16/07/2011
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Comercial, Federal
- **Magistrados:** Dra. Graciela Medina, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
- **Fuente:** SAIJ, ID FA11030351
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0301-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`marcas` `confundibilidad` `similitud fonética` `oposición registro` `caducidad` `fraude` `cese de oposición` `Ley 22.362` `art. 3 LM` `art. 953 CC` `doctrina Breuer Moreno` `resultado desfavorable para solicitante` `resultado mixto`

## Hechos y conflicto
Roemmers SA solicitó registro de marca **DIVAXEL** para productos digestivos (clase 5). Laboratorios Casasco SA se opuso invocando su marca registrada **DIBAFLEX** N° 1.798.036 y un registro mixto posterior N° 2.120.724 (misma denominación). Roemmers promovió acción de cese de oposición. El tribunal consideró que **DIVAXEL** es confundible fonética y gráficamente con **DIBAFLEX** (raíz común DIBA/DIVA, letras similares, mismo patrón consonante-vocal-consonante). Además, calificó el registro mixto posterior (N° 2.120.724) como maniobra fraudulenta para evitar la caducidad por falta de uso de la marca anterior, perpetuando el bloqueo registral.

## Cuestión jurídica
¿Existe confundibilidad entre las marcas DIVAXEL y DIBAFLEX? ¿Es válida la oposición al registro basada en una marca no usada y en un registro de repetición obtenido para eludir la caducidad?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para Roemmers (solicitante):** Se rechaza el cese de oposición y se confirma la imposibilidad de registrar DIVAXEL por confundibilidad con DIBAFLEX. **Favorable en parte para Laboratorios Casasco (oponente):** Se mantiene la oposición, pero se censura su conducta al obtener un registro mixto (N° 2.120.724) para evitar la caducidad del signo anterior no usado, calificándola como fraudulenta.

## Doctrina / criterio relevante
- Para determinar confundibilidad debe estarse más a las **semejanzas que a las diferencias** (doctrina Breuer Moreno). Una diferencia mínima (una letra que suena igual, una consonante central) no exime la confusión.
- La limitación a “productos digestivos” no evita el riesgo de error si las marcas son similares, máxime tratándose de productos de salud.
- El registro de una marca de repetición (mixta) para perpetuar un signo no usado **configura fraude** a la Ley de Marcas (Ley 22.362) y atenta contra el interés público de liberar registros inexplotados. Tal práctica es nula por aplicación del art. 953 CC.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca confundibilidad marcaria entre signos con raíz común y diferencias mínimas (aplica criterio estricto de semejanza).
- **DESFAVORABLE** para quien solicita un registro con ligeras variaciones sobre una marca previa similar (riesgo de confusión alto).
- **FAVORABLE** para quien alega que el registro de repetición de una marca no usada es fraudulenta y no debe impedir la caducidad (doctrina sobre abuso del derecho marcario).
- **MIXTO** para el oponente que usó registros de repetición: recibe reproche judicial aunque mantiene la oposición.

## Cita sugerida
Roemmers SA c/ Laboratorios Casasco SA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 16/07/2011, SAIJ FA11030351.

## Cómo citar

Roemmers  SA c/ Laboratorios Casasco SA s/, SAIJ, 16/07/2011, 11030351.