--- titulo: "Roggenbau, Edgardo Enrique y otros c/ legajo de casación s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION" fecha: 24/05/2022 fuero: Procesal y procesal y penal numero: 22000025 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0002-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roggenbau-edgardo-enrique-y-otros-c-legajo-de-casacion-s-3e43955f-8c98-4965-be6c-7f4f102c3643 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Roggenbau, Edgardo Enrique y otros c/ legajo de casación s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 24/05/2022 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Roggenbau, Edgardo Enrique y otros c/ legajo de casación s/ - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación - **Sala/Instancia:** S (por Secretaría) - **Magistrados:** Rosatti, Maqueda, Lorenzetti - **Fecha:** 24/05/2022 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** Procesal Penal - **Ámbito:** Federal - **ID SAIJ:** FA22000025 - **URL:** ## Tags para análisis posterior `materia: recurso de casación` `contingencia: arbitrariedad de sentencia` `hechos clave: falta de coincidencia sustancial en fundamentos de voto mayoritario` `normas: debido proceso, fundamentación de sentencias` `doctrina: invalidez de sentencias con votos que solo coinciden en resultado pero no en motivos` `resultado: favorable al recurrente (el fallo anula la sentencia)` `parte favorecida: Roggenbau, Edgardo Enrique y otros` `parte perjudicada: tribunal a quo / sentencia impugnada` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Los recurrentes (Roggenbau y otros) denunciaron que la sentencia de un tribunal colegiado que les resultó adversa era arbitraria porque los votos que conformaron la mayoría solo coincidían en el resultado (declarar imprescriptibles las acciones penales), pero se fundaban en normas y argumentos constitucionales completamente distintos, sin una base común sustancial. ## Cuestión jurídica ¿Es válida una sentencia de tribunal colegiado en la que la mayoría coincide solo en la parte dispositiva, pero no existe una coincidencia mayoritaria sustancial en los fundamentos que la sustentan? ## Decisión y resultado La Corte Suprema –remitiendo al dictamen de la Procuración General– **declaró procedente el recurso** y **dejó sin efecto la sentencia recurrida** por arbitraria, al carecer de una fundamentación que refleje un acuerdo mayoritario real sobre las razones de la decisión. ## Doctrina / criterio relevante - **Sentencia arbitraria** por falta de coincidencia sustancial en fundamentos: un pronunciamiento colegiado es inválido si resulta de una mera agregación de opiniones individuales que no exhibe una **coincidencia mayoritaria sobre la sustancia de las razones** que apoyan la decisión. - **Exigencia de unidad lógico‑jurídica**: la validez de la sentencia depende de que la mayoría no solo convenga en el dispositivo, sino que también ostente una **coincidencia sustancial en los fundamentos**. - **Deber del Ministerio Público**: puede relevar de oficio esta anomalía porque compromete el debido proceso. - **Obiter dicta**: la sentencia debe ceñirse a lo relevante del caso y evitar posiciones personales impertinentes. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para el litigante que impugne una sentencia de tribunal colegiado por carecer de fundamentos comunes sustanciales entre los votos de la mayoría. - **DESFAVORABLE** para quien defienda una sentencia dictada con votos que solo coinciden en el resultado, sin base argumental compartida. - **MIXTO** / **NO RELACIONADO** si el caso concreto no involucra la validez de sentencias colegiadas por falta de coincidencia en fundamentos. ## Cita sugerida Roggenbau, Edgardo Enrique y otros c/ legajo de casación s/, CSJN, 24/05/2022, SAIJ FA22000025, disponible en . ## Cómo citar Roggenbau, Edgardo Enrique y otros c/ legajo de casación s/, SAIJ, 24/05/2022, 22000025.