---
titulo: "ROJAS, Andrea Soledad c/ ROJAS, Adrián s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 13/04/2011
fuero: Procesal
numero: 11170130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-andrea-soledad-c-rojas-adrian-s-983bcc89-9927-40c1-a7b8-9fe347af53c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROJAS, Andrea Soledad c/ ROJAS, Adrián s/

CAMARA DE ACUSACION · PENAL · 13/04/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA11170130
- **Carátula**: ROJAS, Adrián y ROJAS, Andrea Soledad s/ Robo (expediente N° 27.644/10)
- **Tribunal**: Cámara de Acusación, Sala I (Salta)
- **Fecha**: 13/04/2011
- **Jurisdicción**: Salta | **Fuero**: Procesal penal (local)
- **Magistrados**: Julio V. Pancio – Raul Román
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0711-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: apelación fiscal contra sobreseimiento` `hechos clave: sustracción de bienes comunes por cónyuge, copropiedad, tenencia compartida` `normas: arts. 460, 461 CPP; art. 326 inc.3 CPP; doctrina Creus` `resultado: confirmación de sobreseimiento` `parte favorecida: imputado Adrián Rojas` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Adriana Alonso denunció a su concubino Adrián Rojas por robo: tras una discusión, Rojas abandonó el hogar común, regresó al día siguiente y se llevó electrónicos, dinero y documentación de propiedad de ambos. También denunció a Andrea Rojas por amenazas (sobreseída, no apelada). El juez de instrucción sobreseyó a Adrián por atipicidad (art. 326 inc.3 CPP), al considerar que los bienes eran comunes y el imputado tenía llaves, sin violencia real. La Fiscalía apeló, sosteniendo que la copropiedad no excluye el delito y que hubo violencia sobre la puerta.

## Cuestión jurídica
¿La sustracción de bienes muebles en copropiedad por uno de los condóminos constituye robo/hurto cuando el agente también ejercía la tenencia de la cosa?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar al recurso fiscal** y **confirmar el sobreseimiento** de Adrián Lorenzo Rojas (Sala I, por unanimidad).

## Doctrina / criterio relevante
Cita a Carlos Creus: el condómino puede cometer hurto si **no tiene la tenencia** de la cosa al momento de la acción. Aquí ambos cónyuges ejercían tenencia conjunta (convivían y usaban los bienes). La conducta del imputado no es apropiación ilegítima sino ejercicio de un derecho propio, falta el elemento subjetivo y normativo del tipo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa de un imputado** en casos donde se alegue sustracción de bienes comunes entre cónyuges o copropietarios con tenencia compartida.
- **Desfavorable para la acusación** (fiscal) que pretenda tipificar como robo la apropiación de bienes parcialmente ajenos cuando el agente también los poseía.
- **No relacionado** con delitos contra terceros no copropietarios o cuando el imputado no tiene tenencia previa.

## Cita sugerida
*ROJAS, Adrián y ROJAS, Andrea Soledad s/ Robo*, Cámara de Acusación Sala I de Salta, 13/04/2011, Expte. N° 27.644/10, SAIJ FA11170130.

## Cómo citar

ROJAS, Andrea Soledad c/ ROJAS, Adrián s/, SAIJ, 13/04/2011, 11170130.