---
titulo: "Rojas Cisterna, Rogelio Alejandro - Castro Riquelme, Yimi Hendrix y Otros s/ Inv. Robo Calificado c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 03/05/2021
fuero: Penal
numero: 21070133
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0701-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-cisterna-rogelio-alejandro-castro-riquelme-yimi-hendrix-y-otros-s-inv-robo-0a51cb7b-ec0a-4362-8480-c99e4a750d09
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rojas Cisterna, Rogelio Alejandro - Castro Riquelme, Yimi Hendrix y Otros s/ Inv. Robo Calificado c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 03/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA21070133  
- **Carátula:** ROJAS CISTERNA, ROGELIO ALEJANDRO - CASTRO RIQUELME, YIMI HENDRIX Y OTROS S/ INV. ROBO CALIFICADO  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Neuquén  
- **Fecha:** 03/05/2021  
- **Jurisdicción:** Neuquén  
- **Fuero:** Penal  
- **Sala/Instancia:** Penal – S  
- **Magistrados:** Elosú Larumbe – Gennari  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0701-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: desfavorable para el recurrente` `hechos clave: fijación de juicio oral, imputados privados de libertad, ausencia de sentencia definitiva` `normas: arts. 227 y 248 CPP Neuquén, art. 14 Ley 48` `doctrina: recurso extraordinario improcedente por falta de definitividad e insuficiencia del agravio` `resultado: inadmisibilidad del recurso` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / parte acusadora` `parte perjudicada: imputados recurrentes`  

## Hechos y conflicto
Los imputados (Rojas Cisterna, Castro Riquelme y otros) estaban procesados por robo calificado y privados de libertad. El juzgado fijó fecha de juicio oral para dos meses después; dicha decisión fue consentida por la Fiscalía. Los defensores interpusieron recurso extraordinario contra esa resolución, alegando vulneración de la defensa en juicio y cuestión federal.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario contra una resolución incidental que fija fecha de juicio oral, sin mediar sentencia definitiva ni agravio federal actual?

## Decisión y resultado
El TSJ de Neuquén declaró **inadmisible** el recurso extraordinario. Confirmó la fijación del juicio. **Resultado desfavorable para los imputados recurrentes.**

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso extraordinario solo procede contra sentencias definitivas o equiparables (art. 14 Ley 48).  
- La mera invocación de garantías constitucionales (defensa en juicio) no convierte en recurrible una resolución interlocutoria si no se demuestra un agravio irreparable.  
- La resolución de fijación de juicio no es definitiva ni causa un perjuicio actual que habilite la competencia de la Corte Suprema.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el imputado o recurrente** que intente impugnar decisiones interlocutorias mediante recurso extraordinario.  
- **Favorable para la acusación o el tribunal** que busca evitar dilaciones procesales: la fijación de juicio no es atacable por esa vía.  
- **Mixto**: no se pronuncia sobre el fondo del delito; solo sobre admisibilidad recursiva.  
- **Útil para analogía**: si en un caso futuro se intenta recurrir una decisión no definitiva (ej. fijación de audiencia, apertura a juicio) invocando cuestión federal, este fallo obsta a la admisibilidad.

## Cita sugerida
ROJAS CISTERNA, ROGELIO ALEJANDRO – CASTRO RIQUELME, YIMI HENDRIX Y OTROS S/ INV. ROBO CALIFICADO, TSJ Neuquén, 03/05/2021, SAIJ FA21070133.

## Cómo citar

Rojas Cisterna, Rogelio Alejandro - Castro Riquelme, Yimi Hendrix y Otros s/ Inv. Robo Calificado c/  s/, SAIJ, 03/05/2021, 21070133.