---
titulo: "ROJAS, Escolástico c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 27/02/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-escolastico-c-s-bdc90074-67bc-4b29-866a-6ed4a5bcbdd2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROJAS, Escolástico c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 27/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROJAS, Escolástico s/ infr. art. 83 ley 1472 - apelación  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala II, CABA  
- **Magistrados:** Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe, Fernando Bosch  
- **Fecha:** 27/02/2007  
- **Fuero:** Contravencional | **Jurisdicción:** CABA  
- **ID SAIJ:** FA07370240  
- **Expediente:** 27532-00/CC/06  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0737-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0737-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
materia: suspensión del proceso a prueba; contingencia: interpretación literal del requisito temporal; hechos clave: condena posterior al hecho pero anterior al acuerdo; normas: art. 45 ley 1472 (Código Contravencional); doctrina: primera regla de interpretación es la letra de la ley, no cabe agregar requisitos que la ley no establece; resultado: revocó la no homologación; parte favorecida: imputado (Rojas); parte perjudicada: ninguna (se ordenó homologar); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Rojas fue imputado por actividad lucrativa no autorizada en espacio público (art. 83 ley 1472) ocurrida el 7/12/2005. El 15/09/2006 acordó con el Fiscal la suspensión del proceso a prueba. El juez de grado rechazó la homologación porque al momento del acuerdo Rojas ya registraba una condena firme (26/12/2005) por un hecho anterior. La defensa apeló.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 45 ley 1472: ¿el requisito de “no registrar condena en los dos años anteriores al hecho” debe computarse desde la fecha del hecho o desde la fecha del acuerdo? El tribunal sostiene que debe ser desde el hecho, no desde el acuerdo.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Revoca el interlocutorio que no homologó el acuerdo y ordena su homologación. **Favorable al imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- La primera regla de interpretación es la letra de la ley (CSJN).  
- No cabe agregar requisitos que la ley no establece.  
- El art. 45 exige que no haya condena en los dos años **anteriores al hecho**, no al momento del acuerdo.  
- Una condena posterior al hecho no impide la suspensión, aunque sea firme antes de pactar el acuerdo.  
- La política criminal no puede soslayar condiciones legales expresas; el cumplimiento de condiciones genera el deber estatal de suspender.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien solicita la suspensión del proceso a prueba cuando la condena es por un hecho anterior y se dictó después del hecho pero antes del acuerdo. **Desfavorable** para quien pretenda exigir que el imputado no tenga condena firme al momento del acuerdo. Útil para impugnar resoluciones que extienden el requisito temporal más allá de lo literal.

## Cita sugerida
ROJAS, Escolástico s/ infr. art. 83 ley 1472, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala II, CABA, 27/02/2007, expediente 27532-00/CC/06, ID SAIJ FA07370240.

## Cómo citar

ROJAS, Escolástico c/  s/, SAIJ, 27/02/2007, 7370240.