---
titulo: "Rojas, Irma Esther y ot. c/ Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/11/2016
fuero: Procesal
numero: 16010145
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0106-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-irma-esther-y-ot-c-provincia-de-buenos-aires-s-6a2d1d95-56bc-4e0a-b14c-64694cddafc5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rojas, Irma Esther y ot. c/ Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/11/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA16010145  
- **Carátula:** Rojas, Irma Esther y ot. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 23/11/2016  
- **Jurisdicción:** Buenos Aires | **Fuero:** PROCESAL (Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley)  
- **Magistrados:** Lázzari, Negri, Kogan, Soria, Pettigiani  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0106-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`Daños y perjuicios` `Recurso extraordinario` `Indemnización` `Absurdo` `Prueba pericial` `Daño estético` `Doctrina de la mayoría` `Caso mixto` `Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires` `Parte perjudicada: Actores`

## Hechos y conflicto
Actores demandaron indemnización por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires. La Cámara fijó un monto que los actores consideraron insuficiente. Recurrieron por inaplicabilidad de ley alegando absurdo en la valoración de la prueba pericial (especialmente daño estético) y en la determinación del quantum indemnizatorio.

## Cuestión jurídica
¿Se configuró el vicio de absurdo que habilite la revisión casatoria de la cuantificación de la indemnización y de la apreciación de la pericia?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Negri, Kogan, Soria, Pettigiani):** Rechazó el recurso. La determinación del monto indemnizatorio es cuestión de hecho irrevisable en casación salvo absurdo, no configurado en autos.  
- **Minoría (Lázzari):** Votó por hacer lugar al recurso. Consideró que hubo absurdo al confundir daño estético con posibilidad de cirugía reparadora y al no explicitar cómo las pautas incidieron en la decisión.

**Resultado:** Mixto (mayoría desestimatoria, minoría estimatoria). En definitiva, el recurso fue rechazado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Absurdo:** Desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o interpretación groseramente errada de la prueba. No cualquier error lo configura (mayoría).  
- **Prueba pericial:** Su valoración es facultad privativa del juez ordinario, revisable solo por absurdo eficazmente denunciado (mayoría).  
- **Indemnización:** El tribunal debe explicitar cómo las pautas incidieron en la decisión; si no lo hace, puede haber absurdo (minoría).  
- **Daño estético:** No debe confundirse con la posibilidad de una operación reparadora (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para los actores:** el recurso fue rechazado; no se revisó el monto indemnizatorio.  
- **FAVORABLE para la demandada (Provincia):** se confirmó la indemnización fijada por la Cámara.  
- **MIXTO:** la minoría ofrece argumentos que podrían ser útiles para futuros recurrentes que aleguen absurdo en la cuantificación o en la valoración pericial.

## Cita sugerida
**Rojas, Irma Esther y ot. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/11/2016, ID SAIJ FA16010145, disponible en [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0106-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Rojas, Irma Esther y ot. c/ Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 23/11/2016, 16010145.