---
titulo: "Rojas, Luciano A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/03/2014
fuero: Constitucional
numero: 14300010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0034-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-luciano-a-c-s-706b47cb-7631-4b2a-bd4f-f4dff189bce3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rojas, Luciano A. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 17/03/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "Rojas, Luciano A. c/ s/ Recurso de Casación"
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca
- **Magistrados**: Amelia Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- **Fecha**: 17/03/2014
- **Expediente Corte N°**: 07/14
- **ID SAIJ**: FA14300010
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0034-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Constitucional / Penal
- **Jurisdicción**: Catamarca (Local)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Recurso de casación, sanciones a abogados, planteo de inconstitucionalidad
- **Contingencia**: Defensa técnica sancionada por conducta dilatoria
- **Hechos clave**: Suspensiones reiteradas del debate, planteos improcedentes, rechazo de inconstitucionalidad del art. 94 CP
- **Normas**: art. 94 CP, arts. 126, 125, 430, 441, 454, 470, 536, 537, 539 CPP; art. 45 CPCyC; arts. 8 y 25 CADH
- **Doctrina**: Gravamen irreparable (Chiara Díaz); deber de buena fe procesal (CSJN "Grupo Clarín")
- **Resultado**: Rechazo del recurso / confirmación de sanción
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal / el sistema penal
- **Parte perjudicada**: Dr. Luciano A. Rojas (abogado defensor)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El Juzgado Correccional de Segunda Nominación impuso al Dr. Luciano A. Rojas, defensor del imputado Omar Atilio Tula Garín, una multa equivalente al salario de un Secretario de Primera Instancia por incumplimiento de obligaciones procesales y profesionales (art. 126 CPP). La sanción se fundó en: seis suspensiones del debate, planteos de inconstitucionalidad calificados como dilatorios, rechazo de probation y nulidades. El abogado interpuso recurso de casación.

## Cuestión jurídica
1) Admisibilidad del recurso de casación respecto del planteo de inconstitucionalidad del art. 94 CP. 2) Legalidad y proporcionalidad de la sanción impuesta al abogado defensor.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al abogado recurrente.** La Corte declaró mal concedido el recurso respecto del planteo constitucional (por no ser cuestión definitiva ni causar gravamen irreparable). Declaró admisible el recurso respecto de la sanción, pero **no hizo lugar** al mismo, confirmando la multa. Con costas.

## Doctrina / criterio relevante
- El control constitucional en el proceso penal debe ejercerse en la etapa procesal oportuna (primera oportunidad); su planteo tardío puede interpretarse como maniobra dilatoria.
- La sanción a la defensa técnica es legítima cuando existe conducta obstructiva acreditada, y resulta proporcionada al perjuicio causado al normal desarrollo del proceso.
- Todo incidente o planteo debe interpretarse restrictivamente para evitar la paralización del proceso (CSJN "Grupo Clarín").
- La decisión que rechaza un planteo de inconstitucionalidad antes del debate no es recurrible en casación por no ser definitiva, dado que el agravio puede reeditarse en etapas posteriores.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el abogado defensor sancionado o cualquier profesional que alegue vulneración del derecho de defensa por sanciones procesales ante conductas dilatorias.
- **Favorable** para la acusación (Ministerio Público Fiscal) y para el sistema penal en general, en tanto valida la potestad del juez de sancionar conductas obstructivas.
- **No relacionado** con la situación del imputado, salvo en la cuestión de inconstitucionalidad del art. 94 CP, que podría favorecerlo si se plantea en etapa procesal oportuna.
- **Mixto** para el abogado: recibe confirmación de sanción, pero se admite formalmente su recurso en ese punto (control de legalidad).

## Cita sugerida
"Rojas, Luciano A. c/ s/ Recurso de Casación", Corte de Justicia de Catamarca, 17/03/2014, ID SAIJ: FA14300010. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0034-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rojas, Luciano A. c/  s/, SAIJ, 17/03/2014, 14300010.