---
titulo: "Rojas, Reinaldo c/ Transporte Central Senz Peña S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 04/08/1994
fuero: Laboral
numero: 94110071
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0114-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-reinaldo-c-transporte-central-senz-pena-s-r-l-s-ab3334a0-5a39-4880-b116-3831f6601965
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rojas, Reinaldo c/ Transporte Central Senz Peña S.R.L. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 04/08/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rojas, Reinaldo c/ Transporte Central Senz Peña S.R.L. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 1 – C
- **Fecha:** 1994-08-04
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** Laboral (Local)
- **Magistrados:** Verón, Osvaldo A.; Rodríguez de Dib, Martha C.
- **ID SAIJ:** FA94110071
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0114-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Laboral – Contrato de trabajo – Firma en blanco – Fraude
- **Contingencia:** Despido – Indemnización – Impugnación de documentos
- **Hechos clave:** Firma en blanco; abuso de confianza; negocio indirecto; desproporción en prestaciones
- **Normas citadas:** Art. 60 LCT; arts. 1017 y 1019 CC
- **Doctrina:** Fraude como abuso de confianza; carga del fraude no recae en el signatario en blanco si es empleador; si es trabajador, rige art. 60 LCT
- **Resultado:** Desfavorable para el actor (trabajador)
- **Parte favorecida:** Demandada (Transporte Central Senz Peña S.R.L.)
- **Fuente:** SAIJ (FA94110071)

## Hechos y conflicto
El actor (Rojas) demandó por indemnización por despido sin preaviso. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda porque tanto el contrato de trabajo como la nota de despido estaban viciados de fraude por haber sido firmados en blanco. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la firma en blanco del empleador puede ser llenada por el trabajador para obtener un beneficio desproporcionado, configurando fraude, y si ese vicio invalida el reclamo indemnizatorio.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. Declaró improcedente el recurso del actor. **Resultado:** Desfavorable para el trabajador; favorable para la empleadora.

## Doctrina / criterio relevante
- El abuso de confianza en la firma en blanco constituye fraude (arts. 1017 y 1019 CC).
- El signatario en blanco no soporta las consecuencias del abuso si el llenado fue realizado por otra persona sin mandato.
- En el ámbito laboral, si el trabajador completa la firma en blanco del empleador, rige el art. 60 LCT, pero si el empleador firma en blanco y el trabajador lo llena abusivamente, el acto es fraudulento y no genera derechos indemnizatorios.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte empleadora en temas de impugnación de documentos por firma en blanco.
- **Desfavorable** para el trabajador que intente reclamar indemnizaciones basadas en documentos llenados abusivamente.
- **Mixto** si se discute quién llenó el documento y con qué alcance.
- **No relacionado** si no hay firma en blanco ni alegación de fraude en documentos laborales.

## Cita sugerida
Rojas, Reinaldo c/ Transporte Central Senz Peña S.R.L. s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 1, 04/08/1994, SAIJ FA94110071. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0114-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rojas, Reinaldo c/ Transporte Central Senz Peña S.R.L. s/, SAIJ, 04/08/1994, 94110071.