---
titulo: "Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/03/1985
fuero: Laboral
numero: 85010095
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rojas-santo-c-ceramica-pilar-s-a-c-e-i-s-a124a9dd-744d-4845-a57a-c8a5d50704a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/03/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: No especificado.
- **Carátula**: Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/ Despido
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala**: S
- **Fecha**: 1985-03-26
- **Jurisdicción**: Buenos Aires
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: MARTOCCI, SALAS, NEGRI, SAN MARTIN, RODRIGUEZ VILLAR
- **Fuente**: SAIJ, ID FA85010095, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: despido; contingencia: invariabilidad de la causa; hechos clave: comunicación de despido, veredicto, valoración de prueba; normas: arts. 243, 242 LCT, art. 44 inc.e dec-ley 7718/71; doctrina: invariabilidad de la causa, nulidad de veredicto, absurdo probatorio; resultado: rechazo de recurso extraordinario; parte favorecida: trabajador (Rojas); parte perjudicada: empleador (Cerámica Pilar); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido demandó a su empleador. El tribunal del trabajo hizo lugar a la demanda. El empleador interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando:
- Violación del art. 243 LCT (invariabilidad de la causa).
- Que el incumplimiento invocado como causal no revestía carácter injurioso.
- Nulidad del veredicto por no indicar las pruebas individualizadas.

## Cuestión jurídica
1. ¿La comunicación del despido viola el art. 243 LCT al contener un incumplimiento distinto al juzgado?
2. ¿La causal del despido es o no injuriosa?
3. ¿Es nulo el veredicto por no detallar las pruebas valoradas?
4. ¿Se configura absurdo en la valoración probatoria?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso extraordinario**. La Suprema Corte confirmó la sentencia del tribunal del trabajo, favorable al trabajador Rojas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 243 LCT**: No hay violación si el texto de la comunicación no refleja un incumplimiento contractual diverso al considerado por el tribunal.
- **Nulidad del veredicto**: No procede por omisión de prueba individualizada a menos que impida el control casatorio.
- **Absurdo en recurso**: Es insuficiente la mera contraposición de opiniones sin demostrar error grosero y manifiesto, ni invocación del art. 44 inc. e dec-ley 7718/71.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al trabajador (actor)**: La Corte rechazó los argumentos del empleador, manteniendo la decisión del tribunal inferior. Útil en casos donde se discuta:
- La invariabilidad de la causa del despido (comunicación debe coincidir con los hechos probados).
- La suficiencia del veredicto sin detalle exhaustivo de pruebas.
- La necesidad de demostrar absurdo manifiesto para revisar valoración probatoria.

## Cita sugerida
Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/03/1985, ID SAIJ: FA85010095.

## Cómo citar

Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/, SAIJ, 26/03/1985, 85010095.