ROJAS, Sergio Normando, ROJAS, Tomás Alejandro y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA11170063
• Carátula: ROJAS, Sergio Normando, ROJAS, Tomás Alejandro y otro por Robo (Exp. N° 96.395/09)
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala I, Salta
• Fecha: 14/03/2011
• Jurisdicción: Salta, Argentina
• Fuero: Penal (local)
• Magistrados: Julio V. Pancio (voto), Raúl Román (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: modificación de calificación legal hechos clave: sustracción de fruta de árboles sin violencia ni fuerza anormal normas: Código Penal arts. 162 y 164 doctrina: criterio realista de fuerza en las cosas (Núñez) resultado: favorable a los imputados parte favorecida: imputados parte perjudicada: fiscalía? fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Tres imputados (Sergio Normando Rojas, Tomás Alejandro Rojas y Víctor Daniel Fernández) fueron procesados por robo simple (art. 164 CP) por sustraer pomelos de una plantación de citrus, arrancándolos de los árboles. La jueza consideró que esa acción constituía "fuerza en las cosas". La fiscal apeló, sosteniendo que no hubo violencia física ni fuerza anormal sobre las cosas, por lo que correspondía hurto simple (art. 162 CP).

Cuestión jurídica

¿Arrancar fruta de un árbol para apoderarse de ella constituye "fuerza en las cosas" que agrava el hurto a robo, o es un hurto simple?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso fiscal y se modifica la calificación: los imputados son considerados presuntos autores de hurto simple (art. 162 CP) en lugar de robo. Fallo favorable a los imputados (pena menor).

Doctrina / criterio relevante

El tribunal adopta el criterio realista de Sebastián Soler/Núñez: la "fuerza en las cosas" requiere una energía física que rompa, tuerza, saque de su sitio o dañe de manera anormal. El modo natural de remover fruta de una planta (sacudir o arrancar) no constituye esa fuerza, por lo que no agrava el hurto.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: el fallo reduce la gravedad del delito (de robo a hurto), lo que implica una pena menor. Es útil para defensas que busquen descalificar hechos como robo cuando no hay violencia o fuerza real.
• Desfavorable para la acusación: limita la aplicación del art. 164 CP a casos de fuerza anormal. No es útil si se busca sostener una calificación de robo por mera sustracción de frutos.
• Mixto: si el caso futuro involucra otra clase de violencia o daño, el fallo es contrario; si involucra la misma conducta (arrancar fruta), es favorable a la defensa.

Cita sugerida

ROJAS, Sergio Normando y otros s/ Robo, Cámara de Acusación de Salta, Sala I, 14/03/2011, ID SAIJ: FA11170063, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0711-1ots-eupmocsollaf