Roldán, Antonio Benjamín c/ Sáez, Rubén Francisco y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07010094
• Expediente: No especificado
• Carátula: Roldán, Antonio Benjamín c/ Sáez, Rubén Francisco y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 26/09/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Hitters (mayoría, sumarios B6160/B20166/B29347), Kogan (minoría, sumarios B29348/B29349), Roncoroni (opinión personal, sumario B29350), Negri, Pettigiani, Genoud
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: no detallados (accidente o hecho ilícito entre particulares con posible intervención estatal) normas: arts. 279, 1109, 1112, 1113 CCiv; CPC art. 279 doctrina: absurdo (remedio excepcional); responsabilidad directa del Estado (minoría); falta de servicio vs. falta personal resultado: desestimación del recurso extraordinario (desfavorable al recurrente) parte favorecida: Sáez, Rubén Francisco y otro (demandados) parte perjudicada: Roldán, Antonio Benjamín (actor/recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. Se infiere que Roldán demandó a Sáez y otro por daños y perjuicios. La sentencia de Cámara (no identificada) fue recurrida por Roldán mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, invocando absurdo en la valoración de la prueba y error en la aplicación de normas de responsabilidad del Estado (art. 1113 CCiv). Los demandados defendieron la sentencia.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de Cámara adolece de absurdo o error jurídico que justifique la casación. Además, en minoría, se discute el fundamento de la responsabilidad extracontractual del Estado (arts. 1112 vs. 1113 CCiv).

Decisión y resultado

La mayoría (voto de Hitters) desestimó el recurso extraordinario por insuficiente impugnación de los fundamentos esenciales y por no configurarse absurdo (arts. 279 CPC). Kogan disintió parcialmente, y Roncoroni emitió opinión personal. Resultado: desfavorable para el recurrente Roldán; favorable para los demandados Sáez y otro.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: se configura solo cuando hay un vicio lógico notorio y apartamiento de las leyes del raciocinio; el mero disenso probatorio no basta.
• Insuficiencia del recurso: debe atacar concreta y eficazmente las motivaciones del fallo recurrido; la omisión determina su rechazo.
• Responsabilidad del Estado (minoría): no se funda en el art. 1113 CCiv (responsabilidad indirecta) sino en responsabilidad directa por falta de servicio (art. 1112 CCiv). El abuso de la función no desborda radicalmente el ejercicio de la misma.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoca absurdo sin demostrar vicio lógico extremo.
• Favorable para quien se opone al recurso extraordinario o defiende la valoración probatoria de Cámara.
• Útil si se enfrenta un recurso similar: la doctrina sobre absurdo y suficiencia técnica del recurso puede citarse para sostener la confirmación de una sentencia.
• La minoría sobre responsabilidad del Estado es relevante si se litiga contra el Estado por daños de agentes públicos, pero no es vinculante.

Cita sugerida

Roldán, Antonio Benjamín c/ Sáez, Rubén Francisco y otro s/ daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/09/2007, ID SAIJ FA07010094. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0107-0ots-eupmocsollaf