---
titulo: "Roldan de Contrera Blanca c/ Gcba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 21/02/2006
fuero: Administrativo y procesal
numero: 6370086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roldan-de-contrera-blanca-c-gcba-s-979d0c63-7296-4fe4-a7af-a3bbea580c02
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roldan de Contrera Blanca c/ Gcba s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 02 · 21/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROLDAN DE CONTRERA BLANCA c/ GCBA s/ EMPLEO PUBLICO (NO CESANTIA NI EXONERACION)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha:** 21/02/2006
- **Expediente:** EXP 2172/0
- **Magistrados:** Eduardo A. Russo, Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro
- **Fuente:** SAIJ - ID FA06370086
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: desempeño efectivo sin designación formal` `normas: Decreto 861/93, art. 14 bis CN` `doctrina: igual remuneración por igual tarea, enriquecimiento sin causa` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora se desempeñó como Capataza en el Hogar General Martín Rodríguez desde 1995 hasta su jubilación en 2002, ejerciendo funciones ejecutivas con personal a cargo. Reclamó el pago del Suplemento por Función Jerarquizada (Decreto 861/93) que nunca percibió. El GCBA negó la existencia del cargo en la estructura orgánica y la inexistencia de acto administrativo de designación, sosteniendo que solo el Jefe de Gobierno podía nombrar. Acreditado el desempeño efectivo mediante informes del Hogar y prueba testifical, y que el expediente administrativo original fue "depurado" (destruido) por la propia administración.

## Cuestión jurídica
¿Procede el pago del suplemento por función ejecutiva cuando no existe acto administrativo formal de designación pero está probado el desempeño efectivo de las tareas del cargo y la existencia de personal a cargo?

## Decisión y resultado
**Favorable a la actora.** La Sala II confirmó la sentencia de primera instancia que condenó al GCBA a abonar $24.600 por diferencias salariales, más honorarios ($3.690 en primera instancia y $922,5 en segunda). Costas a la vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Obiter dictum:** El efectivo desempeño de funciones superiores y la existencia de personal a cargo justifican el pago del suplemento aun sin designación formal, con fundamento en el art. 14 bis CN (igual remuneración por igual tarea; retribución justa) y la teoría del enriquecimiento sin causa.
- **Obiter dictum:** La destrucción del expediente administrativo por la demandada no puede perjudicar al actor; opera presunción en su contra (art. 316 CCAyT).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que reclama diferencias salariales por funciones ejecutivas efectivamente desempeñadas sin designación formal, siempre que acredite: 1) desempeño efectivo del cargo, 2) personal a cargo, 3) buena fe al aceptar la designación informal. **DESFAVORABLE** para el Estado empleador que niega la existencia del cargo o la validez del nombramiento cuando el trabajador probó las tareas y la administración destruyó la prueba documental.

## Cita sugerida
*Roldan de Contrera c/ GCBA*, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II, 21/02/2006, EXP 2172/0 (ID SAIJ FA06370086).

## Cómo citar

Roldan de Contrera Blanca c/ Gcba s/, SAIJ, 21/02/2006, 6370086.