ROLDAN DE SERAPIO, MARIA ESTHER p/si y en representación de su cónyugue c/ s/ (SAIJ, 27/10/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: ROLDAN DE SERAPIO, MARIA ESTHER p/si y en representación de su cónyugue c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV
Fecha: 27/10/2005
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal
Magistrados: Graciela Carlsen y José Gerardo Ruiz
ID SAIJ: FA05170205
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0715-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

acción autónoma de nulidad, medida cautelar, cosa juzgada, verosimilitud del derecho, prohibición de innovar, sentencia firme, desalojo, nulidad absoluta, improcedencia cautelar, parte actora desfavorecida

Hechos y conflicto

La actora promovió acción autónoma de nulidad contra la Provincia de Salta para anular actos procesales y resoluciones dictadas en el expediente "Provincia de Salta vs. Borja, Enrique y otros s/Sumaria: Rescisión de Contrato sobre Inmueble" (Expte. C-1859/97). En éste existía sentencia firme de rescisión de contrato de arrendamiento y desalojo que condenaba a restituir parcelas en Finca Las Costas. La actora solicitó medida cautelar genérica para paralizar la tramitación y ejecución de dicha sentencia.

Cuestión jurídica

Si procede una medida cautelar (prohibición de innovar) para paralizar un proceso con sentencia firme, basada en la alegación de nulidad absoluta de actos procesales, cuando la verosimilitud del derecho requiere valoración de vicios que exceden el marco cautelar.

Decisión y resultado

Se rechazó la medida cautelar. El tribunal confirmó la resolución de primera instancia que denegó la cautelar, por falta de verosimilitud del derecho. La sentencia firme no puede ser interferida por medidas de no innovar en causas diferentes. Resultado: desfavorable para la actora (María Esther Roldán de Serapio).

Doctrina / criterio relevante

Las decisiones judiciales firmes no pueden ser alteradas por cosa juzgada, incorporándose al patrimonio como derecho de propiedad.
La prohibición de innovar es improcedente si se basa en probanzas que afectan sentencia firme dictada en otro proceso.
La verosimilitud del derecho para una cautelar requiere un juicio de probabilidades; no procede cuando el análisis de los vicios alegados queda reservado al mérito de la acción principal.
La falta de verosimilitud se refuerza si de las constancias surge que la actora pudo ejercer su defensa en el proceso originario.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien solicita una cautelar contra sentencia firme (parte actora en acción de nulidad).
Favorable para quien defiende la intangibilidad de sentencias firmes y se opone a medidas cautelares que afecten la cosa juzgada.
Mixto: el fallo no resuelve la nulidad de fondo, solo la cautelar; la ratio sobre cosa juzgada puede citarse a favor de quien busca ejecutar una sentencia o impedir su interferencia cautelar.
No relacionado si el caso futuro no involucra sentencia firme, cosa juzgada o medidas cautelares.

Cita sugerida

"ROLDAN DE SERAPIO, MARIA ESTHER p/si y en representación de su cónyugue c/ s/" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 27/10/2005, ID SAIJ FA05170205. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0715-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.