Roldán, Mario Oscar c/ Hierrosid S.A.C.I. s/ (SAIJ, 11/12/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Roldán, Mario Oscar c/ Hierrosid S.A.C.I. s/ Indemnización por daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 11/12/1986
Jurisdicción: PBA
Fuero: Laboral
Magistrados: Laborde, Negri, San Martin, Salas, Mercader
ID SAIJ: FA86010224
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidentes de trabajo contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: cosa riesgosa, aseguradora citada en garantía normas: ley 17.418 art. 118 doctrina: peligrosidad según circunstancias, extensión de condena a aseguradora resultado: favorable a trabajador parte favorecida: actor Roldán parte perjudicada: demandada Hierrosid S.A.C.I. y aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demanda indemnización por daños por accidente laboral. La empresa demandada cita en garantía a su aseguradora. La aseguradora reconoce el contrato pero no presenta la póliza y opone defensas (limitación de cobertura y falta de conocimiento oportuno del accidente). El tribunal laboral condena a la aseguradora, que recurre en nulidad.

Cuestión jurídica

Si la cosa que causó el accidente puede calificarse como riesgosa según las circunstancias concretas.
Si la aseguradora citada en garantía puede oponer defensas nacidas después del siniestro (falta de aviso oportuno).
Si la oportunidad procesal para analizar un tema litigioso es revisable por recurso de nulidad.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechaza el recurso y confirma la condena. Resultado favorable al trabajador y desfavorable a la aseguradora. La condena se extiende a la aseguradora citada en garantía.

Doctrina / criterio relevante

Cosas riesgosas: No existen cosas "normalmente" peligrosas; el riesgo depende de las circunstancias del caso.
Responsabilidad del asegurador (art. 118 ley 17.418): La aseguradora no puede oponer defensas posteriores al siniestro en el juicio donde la víctima reclama contra el asegurado. Si reconoció el contrato y no acompañó la póliza, mal puede limitar la cobertura.
Recurso de nulidad: No permite revisar la oportunidad procesal, que es facultad privativa del tribunal de trabajo.

Señales para favorabilidad

Si se es trabajador víctima: FAVORABLE – consagra responsabilidad objetiva por cosa riesgosa según circunstancias y extensión de cobertura aseguradora sin limitaciones no acreditadas.
Si se es empleador/aseguradora: DESFAVORABLE – impide oponer defensas tardías y exige probar limitaciones de cobertura.
Si se busca analogía fáctica: relevante cuando el daño proviene de una cosa no intrínsecamente peligrosa pero que en el contexto sí lo era, y cuando la aseguradora no acredita sus defensas.

Cita sugerida

Roldán, Mario Oscar c/ Hierrosid S.A.C.I. s/ Indemnización por daños y perjuicios, SCJBA, 11/12/1986, ID SAIJ FA86010224, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0106-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.