Roldán, Oscar Alberto c/ s/ (SAIJ, 23/04/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Roldán, Oscar Alberto c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 23/04/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Ghione, Rodriguez Villar, San Martin, Mercader, Negri
ID SAIJ: FA85010396
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Violaciones calificadas reiteradas
Contingencia: Nulidad de sentencia por falta de fundamentación
Hechos clave: Relación padrastro/hijastra; omisión de acreditar el vínculo de “guardador” del art. 122 CP
Normas: art. 122 CP; art. 156 Constitución Provincial; art. 356 CPP
Doctrina: Nulidad de oficio; prohibición de aplicar tipo penal que no capta los hechos probados; insuficiencia de remisiones globales
Resultado: Nulidad de la sentencia
Parte favorecida: Imputado (Oscar Alberto Roldán)
Parte perjudicada: Ministerio Público / acusación
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado (Roldán) fue condenado por violación calificada reiterada en perjuicio de quien sería la hija de su concubina. La Cámara confirmó la condena sin analizar si existía la relación de “encargado de la educación o guarda” exigida por el art. 122 CP. Se limitó a usar los términos “padrastro” e “hijastra” sin acreditar el vínculo jurídico. Ante el recurso, la Corte constata que no puede casar la sentencia porque los hechos probados llegan firmes, pero el tribunal a quo omitió resolver la calificación legal correcta.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de oficio de la sentencia cuando la Cámara no determinó si el acusado era “encargado de la educación o guarda” de la víctima, impidiendo a la Corte aplicar la ley penal a los hechos probados?

Decisión y resultado

La SCJBA declaró de oficio la nulidad de la sentencia recurrida. La Cámara no podía aplicar una figura penal que no se correspondía con los hechos, ni tampoco omitir el análisis del agravante específico. La Corte consideró que carecía de elementos para casar y reemplazar la calificación, por lo que correspondía anular el pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

El juzgador no puede recurrir a un tipo penal que no capta los hechos probados, aunque esté procesalmente impedido de aplicar el que estima correcto.
La expresión “padrastro/hijastra” no equivale automáticamente a “encargado de la educación o guarda” (art. 122 CP).
Las remisiones globales a la sentencia de primera instancia privan a la sentencia de su carácter resolutorio y violan la garantía de fundamentación (art. 156 Const. Prov.).
La Corte puede anular de oficio cuando la omisión obstaculiza la aplicación de la ley penal a los hechos firmes.

Señales para favorabilidad

Favorable al imputado: la condena fue anulada por falta de fundamentación en un elemento esencial del tipo agravado.
Desfavorable a la acusación: la sentencia no puede ser confirmada ni corregida en casación, debiendo reenviarse para nuevo pronunciamiento.
Útil para alegar nulidad por insuficiencia de fundamentación en casos donde el tribunal a quo no analiza un elemento típico.
No relacionado si el caso futuro no involucra el art. 122 CP o la omisión de resolver una calificante.

Cita sugerida

Roldán, Oscar Alberto c/ s/, SCJ Buenos Aires, 23/04/1985, ID SAIJ FA85010396, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.