---
titulo: "Roldan, Roberto c/ Eduardo Sarquiz y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/02/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96220014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0226-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roldan-roberto-c-eduardo-sarquiz-y-otros-s-0c0f1a0a-62a3-456b-89a6-c791760eb14e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roldan, Roberto c/ Eduardo Sarquiz y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 12/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROLDAN, ROBERTO c/ EDUARDO SARQUIZ Y OTROS s/ FILIACIÓN LEGÍTIMA
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 12/02/1996
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero (Local)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Contato – Herrera de Céliz – Nuñez
- **ID fuente (SAIJ):** FA96220014
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0226-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: filiación legítima` `contingencia: caducidad de prueba pericial` `hechos clave: acuse de negligencia, prueba común, silencio del contrario` `normas: art. 452 CPC` `doctrina: carga compartida de urgir prueba común; improcedencia del acuse si no hubo desistimiento` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Roldán` `parte perjudicada: Sarquiz y otros` `fuente: SAIJ FA96220014`

## Hechos y conflicto
En un proceso de filiación, la parte apelante (Sarquiz y otros) acusó negligencia en la producción de la prueba pericial, solicitando su caducidad. La prueba pericial había sido ofrecida por una de las partes, y la contraria no manifestó expresamente su falta de interés al conferírsele la vista del art. 452 CPC.

## Cuestión jurídica
¿Procede la declaración de caducidad de una prueba pericial por negligencia cuando la prueba reviste carácter común (ambas partes interesadas) y la parte que acusa no desistió previamente de ella?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso.** El tribunal declaró improcedente el acuse de negligencia.

## Doctrina / criterio relevante
1. La carga de instar la producción de la prueba pericial recae en la parte interesada; el silencio de la contraria ante la vista del art. 452 CPC convierte la prueba en **común**.
2. Cuando la prueba es común, ambas partes deben urgir su producción; ninguna puede acusar negligencia de la otra sin haber desistido previamente de la prueba.
3. La existencia de prueba pendiente no es óbice para declarar caducidad si la demora es imputable a la parte y no al tribunal o causas ajenas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que ofreció la pericial y fue acusada de negligencia (Roldán), ya que el tribunal rechazó el acuse.
- **DESFAVORABLE** para la parte que acusó negligencia (Sarquiz), pues su recurso fue desestimado.
- **Útil** para casos donde se debata si una prueba es común o individual, y para defender que ambas partes deben instar su producción.

## Cita sugerida
ROLDAN, Roberto c/ Eduardo Sarquiz y otros s/ Filiación Legítima, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 12/02/1996, SAIJ FA96220014, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0226-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Roldan, Roberto c/ Eduardo Sarquiz y Otros s/, SAIJ, 12/02/1996, 96220014.