---
titulo: "Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/04/1988
fuero: Civil y comercial
numero: 88110068
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0118-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roldn-francisco-c-i-n-c-a-s-a-compania-seguros-s-703ef454-b49f-43ef-a498-170e4dc72fba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 06/04/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° ID/Fuente:** FA88110068 (SAIJ)
- **Carátula:** Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala 1)
- **Fecha:** 1988-04-06
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** Civil-Comercial (Local)
- **Magistrados:** Luque, Manuel - Urrutia de Ramírez, Oliva
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0118-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: incumplimiento contrato` `hechos clave: privación de uso, dilación aseguradora` `normas: art. 1083 CC, art. 56 Ley de Seguros, cláusulas 14 y 30 póliza` `doctrina: carga de la prueba daño, plazo para declinar responsabilidad, buena fe` `resultado: favorable al asegurado` `parte favorecida: Roldán` `parte perjudicada: INCA S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El asegurado reclama indemnización por daños sufridos por su automotor, incluyendo privación del uso. La aseguradora invoca la cláusula 30 de la póliza que excluye ese rubro y sostiene que el daño patrimonial no fue probado. El asegurado alega que la demora en la reparación/liquidación fue culpa de la aseguradora.

## Cuestión jurídica
1) ¿Corresponde indemnizar la privación del uso cuando la aseguradora incurre en dilación injustificada? 2) ¿Desde cuándo corre el plazo del art. 56 de la Ley de Seguros? 3) ¿Quién carga con la prueba del daño?

## Decisión y resultado
El tribunal falla a favor del asegurado. Establece que: (i) la cláusula 30 no libera al asegurador si éste fue negligente o dilatorio; (ii) el plazo de 30 días del art. 56 corre desde la denuncia o desde que se recibe la información requerida, y la aseguradora debe probar el requerimiento y la mala fe del asegurado; (iii) el daño debe ser cierto y probado por quien lo reclama, pero sí hay daños parciales probados, no cabe rechazar la demanda por no reclamarlos como totales.

## Doctrina / criterio relevante
- La limitación de cobertura por privación de uso no opera si la aseguradora incurre en conducta dilatoria o injusta (buena fe contractual).
- El plazo del art. 56 L.S. es perentorio: el asegurador debe probar que requirió información y que el asegurado omitió maliciosamente; caso contrario, el plazo corre desde la denuncia.
- El daño patrimonial debe ser cierto y probado fehacientemente; no basta conjeturas. Sin embargo, si hay daños parciales probados, no puede rechazarse la pretensión so pretexto de no alcanzar la entidad de daño total (evitar fallo ultrapetita).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el asegurado que reclama por privación de uso si acredita dilación de la aseguradora.
- **FAVORABLE** para el asegurado si la aseguradora no probó haber requerido información dentro del plazo legal.
- **DESFAVORABLE** para quien reclama daños sin prueba fehaciente de su certeza y cuantía.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra seguros o plazos del art. 56.

## Cita sugerida
**Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/** – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chaco), Sala 1, 06/04/1988 – ID SAIJ: FA88110068 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0118-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/, SAIJ, 06/04/1988, 88110068.