Rolla, Mirta A. c/ Consejo Provincial de Salud Publica de la Provincia de Rio Negro. s/ (SAIJ, 08/09/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: ROLLA, MIRTA A. c/ CONSEJO PROVINCIAL DE SALUD PUBLICA DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO. s/ RECLAMO S/INAPLICABILIDAD DE LEY.
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
Sala/Instancia: CIVIL / S – Única instancia casatoria
Fecha: 08/09/1993
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: LABORAL-PROCESAL LABORAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: LEIVA ECHARREN
Fuente: SAIJ – ID FA93052736
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-2503-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: prescripción hechos clave: accidente de trabajo, toma de conocimiento incapacidad normas: no explicitadas doctrina: cuestiones de hecho son privativas del tribunal de mérito salvo absurdo resultado: recurso inadmisible parte favorecida: CONSEJO PROVINCIAL DE SALUD PUBLICA (demandada) parte perjudicada: ROLLA, MIRTA A. (actora/recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Rolla) sufrió un accidente laboral y reclamó contra el Consejo Provincial de Salud Pública. La Cámara desestimó su pretensión por prescripción, considerando que había tomado conocimiento de la incapacidad en una fecha que no se discute en el fallo. Rolla interpuso recurso de inaplicabilidad de ley (casación local) alegando arbitrariedad y error en la valoración de la prueba sobre el cómputo del plazo de prescripción.

Cuestión jurídica

Si las cuestiones fácticas relativas a la prescripción y a la toma de conocimiento de la incapacidad son revisables en instancia casatoria, y si en el caso se configuró el vicio de absurdo que excepcionalmente lo permitiría.

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de inaplicabilidad de ley. El STJ rechazó el recurso por considerar que el recurrente no demostró absurdo y se limitó a discrepar subjetivamente sobre hechos ya juzgados. Confirma implícitamente la sentencia de Cámara que declaró prescripta la acción.

Doctrina / criterio relevante

"Todo lo relativo a la prescripción, los actos que tienen entidad para interrumpirla, o el cómputo del plazo para que opere, son cuestiones de hecho, privativas del tribunal de mérito y exentas de contralor en instancia de excepción" (en especial en el proceso laboral, donde los jueces gozan de soberanía valorativa por apreciación en conciencia).
Solo se revisan si se acredita absurdo manifiesto e incontestable, carga del recurrente.
El recurso de casación no es una tercera instancia para reexaminar pruebas ni para sustituir el criterio del juzgador de grado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador accidentado (Rolla) porque su recurso fue rechazado y se mantuvo la prescripción.
FAVORABLE para el empleador/Estado demandado (Consejo Provincial de Salud Pública) al confirmarse la extinción de la acción por prescripción.
MIXTO / NO RELACIONADO si en un caso futuro no se discute prescripción o si los hechos sobre el conocimiento de la incapacidad son diferentes. Sirve como precedente restrictivo para revisar cuestiones de hecho en casación.
Útil para citar cuando se quiera sostener la imposibilidad de revisar el cómputo de la prescripción salvo absurdo, o para oponerse a un recurso de casación basado en discrepancias fácticas.

Cita sugerida

ROLLA, MIRTA A. c/ CONSEJO PROVINCIAL DE SALUD PUBLICA DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO, STJ Río Negro, 08/09/1993 (ID SAIJ: FA93052736). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-2503-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.