---
titulo: "Rolón, Julio A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/10/2001
fuero: Penal
numero: 1010598
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rolon-julio-a-c-s-63abd742-23bf-4197-b8d8-7362dbdeba37
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rolón, Julio A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/10/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rolón, Julio A. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
- **Fecha:** 2001-10-03  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Instancia:** S (Sala única o pleno)  
- **Magistrados:** Ghione, Negri, Laborde, Salas, Pettigiani, Pisano, Hitters, de Lázzari, San Martín  
- **ID SAIJ:** FA01010598  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0101-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estupro calificado` `hechos clave: principio de congruencia, honestidad de la víctima, acusación vs sentencia` `normas: CP 120, CPP 263 inc.5, CPP 342, CN 18` `doctrina: delito como hecho punible no tipo legal, congruencia sobre hecho histórico` `resultado: improcedente recurso (mayoría), transgresión (minoría)` `parte favorecida: imputado (minoría), acusación (mayoría)` `parte perjudicada: imputado (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Causa por estupro calificado (art. 120 CP). La acusación fiscal describió un hecho histórico, pero en la sentencia de primera instancia y de Cámara se incorporó la circunstancia de “honestidad de las víctimas”, no prevista en la acusación. La defensa planteó violación del principio de congruencia (art. 18 CN y 263 inc.5 CPP). El recurrente cuestionó la transgresión y la fundamentación del fallo.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia puede agregar un elemento fáctico (honestidad de la víctima) no mencionado en la acusación, sin afectar el principio de congruencia.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione, Laborde, Salas, Pettigiani, Pisano, Hitters, de Lázzari, San Martín):** Rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley. Consideró que no se agregó ni modificó circunstancia de la materialidad ilícita, por lo que no hubo violación del principio de congruencia (el “delito” del art. 263 inc.5 se refiere al hecho punible, no al tipo legal).  
**Minoría (Negri):** Sostuvo que al incorporarse la honestidad como circunstancia no acusada se transgredió el art. 18 CN y el art. 263 inc.5 CPP, por falta de debido proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- La palabra “delito” en el art. 263 inc.5 CPP significa hecho delictuoso punible, no figura o tipo legal.  
- La sentencia debe referirse al mismo hecho histórico imputado; el juzgador está constreñido a fallar sobre los hechos materia de acusación, no sobre la calificación jurídica.  
- La ausencia de agravio específico sobre la acreditación del cuerpo del delito impide su revisión en recurso extraordinario.

## Señales para favorabilidad
**Favorable a la acusación (mayoría):** el fallo avala la validez de la condena cuando la sentencia solo añade una calificación jurídica (honestidad) sin alterar el hecho histórico – favorable para quien sostiene la condena.  
**Favorable al imputado (minoría):** la disidencia reconoce que introducir un elemento fáctico no acusado vulnera el debido proceso – útil para impugnar sentencias que agravan el hecho descripto en la acusación.  
**Mixto:** depende de si el usuario argumenta desde la mayoría (desfavorable al imputado) o desde la minoría (favorable al imputado).

## Cita sugerida
Rolón, Julio A. c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Pcia. Bs. As.), 03/10/2001, ID SAIJ FA01010598.

## Cómo citar

Rolón, Julio A. c/  s/, SAIJ, 03/10/2001, 1010598.