Román, Edgardo Omar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA94012214 (SAIJ)
• Carátula: Román, Edgardo Omar c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 15/11/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Negri, Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: homicidio calificado, secuestro de prueba normas: CP 52, 80 inc.7; CPP 276, 286, 448 doctrina: sana crítica, fundamentación del recurso resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: fiscalía/Estado parte perjudicada: condenado (Román) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Edgardo Omar Román, condenado por homicidio calificado. No se detallan los hechos del caso base (homicidio) en los sumarios. La defensa cuestiona: 1) la terminación del interrogatorio al acusado; 2) la falta de acreditación de las acciones alternativas del art. 80 inc.7 CP; 3) violación de las reglas de la sana crítica; 4) nulidad de un acta de secuestro por falta de firmas y notificación; 5) pérdida de sentido de la reclusión accesoria del art. 52 CP.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario cumple con los requisitos de fundamentación para ser admitido, en particular si denuncia correctamente la violación de normas procesales y sustantivas.

Decisión y resultado

El tribunal rechaza el recurso por insuficiencia, al no cumplir la defensa con la carga de fundamentar adecuadamente cada agravio. Confirma la condena. Resultado: desfavorable para el imputado Román.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 276 CPP no impone que el acusado declare, sino que se le conceda la palabra; si solo responde preguntas del tribunal, no hay transgresión.
2. Para impugnar la valoración probatoria (sana crítica, art. 286 CPP), el recurrente debe demostrar un vicio concreto en el razonamiento del tribunal, no basta una mera discrepancia.
3. La nulidad de un acta de secuestro no procede solo por falta de notificación a la defensa (art. 448 CPP no prevé esa sanción).
4. La alegación sobre la pérdida de sentido de la reclusión accesoria (art. 52 CP) es insuficiente si no demuestra transgresión legal concreta.

Señales para favorabilidad

• Clasificación: DESFAVORABLE para el condenado (recurrente); FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal.
• Útil como precedente: Para argumentar en contra de la admisibilidad de recursos extraordinarios mal fundados (defensa de la fiscalía) o para exigir una fundamentación más rigurosa (defensa técnica).
• Analogía fáctica: Aplica a cualquier caso donde se cuestione la suficiencia de un recurso extraordinario por falta de desarrollo de agravios, especialmente en materia penal.

Cita sugerida

Román, Edgardo Omar c/ s/., Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/11/1994, ID SAIJ: FA94012214, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-412-2104-9ots-eupmocsollaf.