---
titulo: "Román, Edgardo Omar; Soto, Justo Emiliano c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/02/1992
fuero: Penal
numero: 92010585
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roman-edgardo-omar-soto-justo-emiliano-c-s-2edc0b54-b3ae-4d44-96e5-96ada31e2bc6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Román, Edgardo Omar; Soto, Justo Emiliano c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 18/02/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Román, Edgardo Omar; Soto, Justo Emiliano c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 18/02/1992
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local (Provincia de Buenos Aires)
- **Magistrados (mayoría):** Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Vivanco, Pisano
- **Magistrados (minoría):** Mercader
- **Número/ID fuente:** FA92010585
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: homicidio calificado, robo calificado | contingencia: confirmación de condena | hechos clave: robo con homicidio, reconocimiento ante policías | normas: art. 238, 286, 431, 434 CPP (Buenos Aires), art. 81 CPP | doctrina: inaplicabilidad del art. 238 CPP al juicio oral; insuficiencia del recurso extraordinario | resultado: desfavorable al recurrente | parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querella | fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Se trata de un proceso por homicidio calificado y robo calificado en concurso real. Los imputados (Román y Soto) fueron condenados en juicio oral. Interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, impugnando la valoración de la prueba (especialmente testimonios policiales) y la aplicación de normas procesales (arts. 286, 431, 434 CPP). La defensa cuestionó la validez de las declaraciones de los policías que recibieron un reconocimiento extrajudicial del imputado y la falta de fundamentación de la sentencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario cumplía con los requisitos de procedencia y si existió violación de normas que rigen la prueba en el juicio oral (arts. 238, 286, 434 CPP).

## Decisión y resultado
La SCBA **rechazó el recurso extraordinario** (mayoría: Ghione, etc.). Declaró improcedente por insuficiencia de fundamentación y por no demostrarse violación legal. En minoría, el Dr. Mercader opinó que debía anularse por falta de fundamentación de la sentencia. Efecto: se confirmó la condena dictada por la Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 238 CPP no rige en el juicio oral; la prueba se incorpora directamente en la audiencia.
- Las declaraciones de funcionarios policiales recibidas en el debate oral son válidas y no están alcanzadas por el art. 434 inc. 5 CPP (que regula el sumario instructor).
- El recurso extraordinario es improcedente si no demuestra concretamente la violación legal y se limita a consideraciones personales.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte imputada/defensa: la SCBA rechazó la impugnación y confirmó la condena, validando la prueba testimonial policial.
- **Favorable** para la parte acusadora (fiscalía/querella): la decisión sostiene la condena y establece criterios restrictivos para la procedencia del recurso extraordinario.
- **Mixto**: el voto minoritario (Mercader) podría citarse a favor de la defensa si se argumenta falta de fundamentación, pero la mayoría es contraria.

## Cita sugerida
«Román, Edgardo Omar; Soto, Justo Emiliano c/ s/», Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/02/1992, ID FA92010585, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Román, Edgardo Omar; Soto, Justo Emiliano c/  s/, SAIJ, 18/02/1992, 92010585.