---
titulo: "Roman, Hector Raul c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/09/2006
fuero: Procesal
numero: 6090203
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roman-hector-raul-c-provincia-de-santa-fe-s-8c8e8701-356c-4018-8087-d2bb650ce402
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roman, Hector Raul c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ROMAN, Héctor Raúl c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
- **Fecha**: 5 de septiembre de 2006
- **Expediente**: C.S.J. nro. 119, año 1994
- **Jurisdicción**: Santa Fe, Local
- **Fuero**: Procesal (contencioso administrativo)
- **Magistrados**: Gutiérrez - Falistocco - Gastaldi - Netri - Spuler - Vigo
- **Fuente**: SAIJ, ID FA06090203
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0906-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: nulidad de regulación` `hechos clave: falta de impugnación oportuna, firmeza de regulación, base estimada por profesional` `normas: art. 108 CPCyC Santa Fe, art. 27 ley 6767, art. 23 ley 4106, art. 62 inc. 3 CPCyC` `doctrina: la regulación de honorarios no requiere previa participación de las partes; basta la notificación para ejercer defensa` `resultado: rechazo de nulidad` `parte favorecida: demandada (Provincia de Santa Fe) y profesionales` `parte perjudicada: actor (Héctor Raúl Román)`

## Hechos y conflicto
El actor, intimado al pago de honorarios, cuestionó la base económica utilizada para calcularlos, alegando que no pidió retroactivos sino reencasillamiento a futuro. Sostuvo que debió ser notificado (art. 62 inc. 3 CPCyC) y que la estimación sin su participación generó error material y nulidad. La demandada y la Caja Forense pidieron rechazo.

## Cuestión jurídica
Si la regulación de honorarios es nula por falta de intervención del condenado en costas en la estimación de la base, y si el auto regulatorio firme puede ser atacado tardíamente.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la nulidad** con costas al actor. El auto regulatorio (f. 142) estaba firme por falta de recurso oportuno (art. 108 CPCyC). Además, la ley arancelaria (art. 27 ley 6767) autoriza al profesional a estimar honorarios sin previa incidencia con las partes; la defensa se ejerce mediante revocatoria contra la regulación notificada. El argumento del art. 62 inc. 3 es inaplicable porque la causa ya había fenecido por sentencia firme.

## Doctrina / criterio relevante
- La firmeza de una resolución (art. 108 CPCyC) impide su nulificación posterior si no se recurrió en término.
- La estimación de honorarios por el profesional no requiere audiencia previa de la parte condenada en costas; basta la posibilidad de impugnar la regulación notificada.
- El plazo de paralización de más de seis meses (art. 62 inc. 3 CPCyC) no se aplica a causas fenecidas por sentencia firme.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alegue nulidad de regulación de honorarios por falta de participación en la base estimatoria si no recurrió en tiempo y forma. **FAVORABLE** para la parte que defienda la firmeza de una regulación y la suficiencia de la notificación como garantía de defensa.

## Cita sugerida
"ROMAN, Héctor Raúl c/ PROVINCIA DE SANTA FE", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/09/2006, Expte. C.S.J. nro. 119/1994, SAIJ FA06090203.

## Cómo citar

Roman, Hector Raul c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 05/09/2006, 6090203.