---
titulo: "Román, José Antonio y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/05/1993
fuero: Penal
numero: 93010525
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roman-jose-antonio-y-otros-c-s-42bed345-687e-4ac2-a574-9d02859c8edb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Román, José Antonio y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA93010525
- **Carátula:** Román, José Antonio y otros c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 26/05/1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S | **Magistrados:** Ghione (mayoría), Rodríguez Villar (opinión personal), Mercader, Laborde, Vivanco, Negri
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: insuficiencia recursiva, falta de cita legal, prueba presuncional` `normas: arts. 259 inc. 7° y "in fine" CPP, arts. 342, 359 CPP` `doctrina: requisitos del recurso, prueba indiciaria` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Estado/parte contraria` `parte perjudicada: recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La Cámara condenó a los imputados por robo calificado y doble homicidio en ocasión de robo, basándose en prueba presuncional.
- La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración probatoria y la intervención de su defendido.
- **Defensas:** Planteó violación del art. 259 "in fine" CPP (uso de prueba compuesta) y del inc. 7° (presunción sobre presunción), pero sin fundar en normas concretas sobre prueba.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente un recurso extraordinario que se limita a discrepar de la valoración probatoria sin invocar adecuadamente las normas que regulan la prueba (presuncional, indiciaria) y sin discutir previamente extremos como el cuerpo del delito?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Rechazó el recurso por insuficiencia técnica.
- **Resultado:** Confirmó la sentencia condenatoria.

## Doctrina / criterio relevante
- No corresponde anular de oficio si las deficiencias del recurso no derivan de las de la sentencia.
- El recurso debe fundarse en las normas probatorias específicas (art. 259 CPP) y no solo en la discrepancia sobre la inferencia presuncional.
- El agravio sobre el cuerpo del delito es extemporáneo si no fue planteado en etapas anteriores.
- El relato exculpatorio de un coprocesado no basta por sí mismo para excluir la prueba presuncional; deben analizarse las circunstancias del caso.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien recurre (defensa). El fallo refuerza la exigencia de una impugnación técnicamente fundada; cualquier parte que cuestione prueba indiciaria sin encuadrar en normas específicas corre alto riesgo de rechazo.
- Favorable para la acusación: valida el uso de prueba presuncional si se cumplen los requisitos legales.
- **Útil** para sostener que la mera discrepancia sobre la prueba no abre la instancia extraordinaria.

## Cita sugerida
*Román, José Antonio y otros c/ s/* – Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, 26/05/1993, ID SAIJ FA93010525. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Román, José Antonio y otros c/  s/, SAIJ, 26/05/1993, 93010525.